-
Trump está en una jugada perdedora en la corte contra las firmas de abogados que desafían sus órdenes ejecutivas.
-
Los jueces citan violaciones constitucionales y error de descargo de seguridad franquista.
-
El acuerdo de Paul Weiss ha aparecido repetidamente en las decisiones que eliminan las órdenes ejecutivas.
La nuevo serie de pérdidas judiciales del presidente Donald Trump en su supresión contra la gran ley ha resultado en un amplio desdicha de jueces federales.
Los jueces, todos sentados en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para Washington, DC, dictaminaron contra la delegación Trump y bloquearon las órdenes ejecutivas dirigidas a Wilmerhale, Jenner & Block y Perkins Coie.
Una valor aún está irresoluto en una cuarta demanda presentada por Susman Godfrey sobre una orden dirigida a la empresa.
Otros nueve firmas de abogados han llegado a Trump con Trump, prometiendo un colectivo de casi $ 1 mil millones en trabajo pro bono para sus prioridades políticas mientras evita una orden ejecutiva punitiva.
Pero el acuerdo llegó a Paul Weiss, la primera firma en aparecer a un acuerdo, lo que resultó en una orden ejecutiva de retroceso, puede tener fracasado en la delegación Trump.
Al fracasar posteriormente del decisión, los jueces citan el asunto de Paul Weiss como un ejemplo de cómo las supuestas justificaciones de “seguridad franquista” de Trump para sus órdenes ejecutivas nunca tenían sentido.
Aquí están los cinco derribos más afilados de los jueces en la gran pelea de la ley.
1. ‘Mata a todos los abogados’
Al salir de la puerta con la primera valor de madurez sumario, el árbitro de distrito de los Estados Unidos, Beryl Howell, comparó la orden ejecutiva de Trump dirigida a Perkins Coie a una cita de “Henry VI” de William Shakespeare.
“En un locución digno de vergüenza en la frase teatral ‘Matamos a todos los abogados’, EO 14230 adopta el enfoque de ‘Matamos a los abogados que no me gustan’, enviando el mensaje claro: los abogados deben engreírse a la bisectriz del partido, o no”, escribió Howell.
La orden ejecutiva de Trump, dijo Howell, estaba destinada a desarmar un escritorio de abogados que podría desafiar su poder.
“Cuando el personaje de Shakespeare, un líder insurrecto que intenta convertirse en rey, audición esta sugerencia, incorpora rápidamente esta táctica como parte de su plan para contraer poder, lo que lleva en la misma decorado al líder insurrecto que exige ‘[a]camino con él, ‘refiriéndose a un empleado educado, que’ puede hacer obligaciones y escribir la mano de la corte ‘”, escribió Howell.” Eliminar a los abogados como los guardianes del estado de derecho eliminan un impedimento importante para el camino alrededor de el más poder “.
2. ‘Ir tras la firma de abogados de esta modo es doblemente violador de la Constitución’
En una orden que protegía a Jenner & Block, el árbitro de distrito de los Estados Unidos, John Bates, escribió que la orden de Trump violaba la constitución de los Estados Unidos de dos maneras: violó la Primera Resarcimiento al usar “el poder del estado para castigar o suprimir la expresión desfavorecida”, y buscó socavar a los tribunales.
“Ir tras bufetes de abogados de esta modo es doblemente violador de la constitución”, escribió Bates.
El mensaje “más pernicioso” de la orden de Trump era evitar que los abogados protejan a las personas contra “el punto de perspectiva estatal que se convirtió en legitimidad impuesta por el gobierno”, según Bates.
“Esta orden, como las otras, pesquisa relajar la representación permitido que la delegación no le gusta, aislando así la rama ejecutiva del control sumarial fundamental para la separación de poderes”, escribió.
3. “Eche un vistazo a la clan Paul Weiss”
Al igual que los otros jueces, Bates señaló que Trump retrocedió su orden ejecutiva dirigida a Paul Weiss como evidencia de que sus justificaciones legales para las órdenes ejecutivas dirigidas a otras firmas de abogados no eran sinceras.
En cada orden, Trump ha afirmado que los problemas de “seguridad franquista”, que los abogados del Área de Equidad lucharon para explicar en los documentos y las audiencias judiciales, le permitieron emitir órdenes que eliminan los empleados de los empleados de las autorizaciones de seguridad y los cortaron de los edificios gubernamentales y los empleados. Bates escribió que la reversión de la orden dirigida a Paul Weiss demostró que nunca fue la verdadera razón detrás de la orden de Trump dirigida a Jenner & Block.
“Si queda alguna duda sobre la sinceridad de la invocación de la seguridad franquista, eche un vistazo a la clan Paul Weiss”, escribió Bates.
“La orden ejecutiva de Paul Weiss impuso el mismo proceso personalizado en las autorizaciones de seguridad de sus empleados”, continuó. “Lo que se necesitó para escapar de ese proceso, denunciar a un ex socio, cambiar la selección de clientes y las prácticas de contratación, y prometer el trabajo pro bono al elegancia del presidente, ni siquiera había una relación miradora con la seguridad franquista”.
4. “¡Los padres fundadores sabían esto!”
La orden de interjección del árbitro de distrito de EE. UU. Richard Leon que derriba una orden ejecutiva dirigida a las citas de Wilmerhale de Alexander Hamilton y los documentos federalistas sobre la importancia de un poder sumarial independiente.
No estaba solo. Howell dijo en su orden preliminar que John Adams tomó la valor impopular de representar a los soldados británicos acusados de crimen por sus papeles en la holocausto de Boston.
“La piedra angular del sistema estadounidense de rectitud es un poder sumarial independiente y un bar independiente dispuesto a encarar casos impopulares, por desalentador”, escribió Leon. “¡Los padres fundadores sabían esto!”
Las órdenes ejecutivas de Trump violaron esos “derechos fundamentales”, escribió.
“He concluido que esta orden debe ser atacada en su totalidad como inconstitucional”, escribió. “¡De hecho, guiar de lo contrario sería infiel al madurez y la visión de los Padres Fundadores!”
5. “El orden es similar a un gumbo”
La metáfora de Gumbo de Leon es, una vez más, un desdicha picante en Paul Weiss.
En argumentos previos a cada valor, los jueces sopesaron si cercar la totalidad de cada una de las órdenes de Trump o permitir que algunas partes se mantengan.
En una nota al pie, Leon rompió las cinco secciones diferentes de la orden de Wilmerhale y las comparó con los ingredientes de Gumbo.
“La orden es similar a un gumbo. Las secciones 2 a 5 son los ingredientes carnosos: por ejemplo, el Andouille, el okra, los tomates, el cangrejo, las ostras”, escribió el árbitro. “Pero es el Roux, aquí, §1, lo que mantiene todo inmediato”.
Leon escribió que Trump rescindió la orden de Paul Weiss “en su totalidad” posteriormente de aparecer a un acuerdo muestra que tenía la intención de que las órdenes “se paren o caigan en su conjunto”.
“Se sirve y se come un gumbo con todos los ingredientes, y asimismo deben abordarse las secciones de la orden”, escribió.
El árbitro asimismo dejó en claro que el gumbo es picante.
“Como se explicó en esta opinión del memorándum, este gumbo le da al adustez estomacal de la corte”, escribió.
Lea el artículo diferente sobre Business Insider