Trump intentó recortar la financiación de la investigación científica. Los tribunales y el Congreso lo han rechazado.

Hace aproximadamente un año, parecía que el bóveda celeste se estaba cayendo para la investigación científica estadounidense.

En febrero pasado, la filial Trump recortó miles de trabajadores en agencias científicas federales, redujo el flujo de subvenciones a las universidades y trató de recortar la financiación para los costos generales de la investigación. En los meses siguientes, apuntó a universidades de élite por acusaciones de antisemitismo; recuperó subvenciones para temas que consideró relacionados con la disparidad, la equidad y la inclusión; y propuso un presupuesto con cortaduras drásticos a agencias como la NASA y la Fundación Doméstico de Ciencias (NSF).

Para muchos, la ciencia parecía estar bajo ataque. El maniquí que el gobierno federal había utilizado para subcontratar la investigación a las universidades desde la Segunda Erradicación Mundial parecía estar colapsando.

“Esa asociación ahora se está rompiendo”, escribió en febrero pasado Holden Thorp, editor de las revistas Science, describiendo algunos de los cortaduras como un “leñazo imprevisto e inmediato” y una “traición a una asociación que ha permitido la innovación y el progreso estadounidenses”.

Pero un año luego, el peor de esos temores no se ha hecho ingenuidad, gracias a varias impugnaciones legales exitosas y al flamante rechazo del Congreso de muchos de los cortaduras solicitados por el presidente Donald Trump para este año.

Una sopa de literatura de organizaciones científicas, educativas y de libertades civiles (la ACLU, la APHA, la AAU, entre otras) han rechazado en los tribunales algunos de los cambios de políticas más importantes de la filial Trump, preservando miles de millones en fondos para la ciencia. Y el paquete de financiación que el Congreso ha consentido, cámara por cámara, durante las últimas tres semanas mantiene la financiación federal para las agencias científicas prácticamente estable en comparación con el año pasado.

El martes, la Cámara siguió al Senado al aprobar un paquete de financiación que incluye un modesto aumento para la investigación a través de los Institutos Nacionales de Salubridad (NIH), rechazando la solicitud de Trump de recortar su financiación en más del 40%. Trump firmó el tesina de ley el martes por la oscuridad.

“El Congreso esencialmente ha rechazado los dramáticos cortaduras del presidente”, dijo Joanne Padrón Carney, directora de relaciones gubernamentales de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia (AAAS). “En primaveras anteriores, es posible que no consideráramos que la financiación fija fuera un éxito, pero considerando cómo operamos el año pasado, creo que estamos proporcionado satisfechos”.

Para ser claros, el campo de la investigación científica no evitó por completo la motosierra de Elon Musk. La Delegación Doméstico Oceánica y Atmosférica y la NASA perdieron juntas miles de empleados. Los dirigentes de muchas divisiones de los NIH han sido eliminados. La filial ha cortadura el trabajo en informes climáticos secreto y el Servicio Meteorológico Doméstico todavía no está volando un astillero completo de globos meteorológicos.

Padrón Carney dijo que la AAAS calma que la filial Trump continúe intentando desfinanciar la ciencia en temas que no favorece. Todavía señaló una orden ejecutiva que requiere la aprobación de altos cargos políticos designados para muchas subvenciones.

Sin confiscación, luego de un año en el que parecía que el techo se estaba derrumbando, “la ciencia está resistiendo lo mejor que puede”, dijo.

La Casa Blanca no respondió a una solicitud de comentarios sobre las decisiones del Congreso sobre financiación de la ciencia, pero la filial elogió el tesina de ley antaño de su aprobación.

“La Delegación se complace de que el Congreso esté avanzando en el proceso de asignaciones de una modo que evite un paquete genérico inflado y se adhiera a un acuerdo fiscalmente responsable que reduce el consumición discrecional genérico, al tiempo que realiza inversiones secreto en las prioridades de la Delegación”, dijo la Oficina de Diligencia y Presupuesto de la Casa Blanca en un comunicado.

Una de las mayores preocupaciones de la comunidad científica han sido las interrupciones en el flujo de subvenciones a universidades e institutos del NIH, la agencia responsable de canalizar dólares federales en dirección a la investigación biomédica y de ciencias biológicas.

A medida que la filial Trump buscaba más control sobre la agencia, miles de subvenciones se estancaron, retrasaron o cancelaron. La filial asimismo sorprendió al sistema cuando intentó prohibir lo que las universidades pueden cobrar al NIH por costos indirectos como equipos, mantenimiento de edificios y servicios públicos. Su propuesta de contorno del 15%, estimó la filial, podría ahorrarle al gobierno $4 mil millones al año. Pero las asociaciones universitarias y los estados se rebelaron, argumentando que la medida violaba las instrucciones del Congreso y las propias políticas del NIH.

Al final, la financiación empezó a fluir nuevamente, en parte oportuno a algunas decisiones legales secreto.

El mes pasado, un tribunal de apelaciones confirmó un arbitraje según el cual la filial Trump no puede prohibir los costos indirectos de la investigación. Y la Unión Saco de Libertades Civiles llegó a un acuerdo parcial en diciembre en un caso que cuestionaba lo que describió como la “purga ideológica” de los NIH de subvenciones para investigación y su estancamiento de los procesos de revisión de subvenciones. El acuerdo exigía que los NIH reiniciaran la revisión de subvenciones específicas que había puesto en pausa. (Otra parte de la demanda, sobre subvenciones canceladas que involucraban cuestiones como disparidad, equidad e inclusión, aún está en juicio).

“Las demandas han sido un control muy importante”, dijo Olga Akselrod, abogada de la ACLU en la demanda de subvenciones. “Pero creo que la investigación en vigor pública sigue amenazada”.

El NIH se negó a comentar sobre las demandas.

Muchas otras demandas que cuestionan los intentos de la filial Trump de restringir la financiación de subvenciones continúan y se están abriendo camino a través de apelaciones. La Iniciativa de Política y Derecho de Salubridad de la Universidad de Georgetown, que rastrea importantes casos legales en vigor y ciencia, está siguiendo 39 casos relacionados con quejas de financiación. Hace un año, la número era cero.

“Explotó”, dijo Katie Keith, directora de la estructura.

Calificó los resultados generales como mixtos hasta el momento.

Por ejemplo: un enjuiciador falló en contra de la filial Trump luego de que recortó 2,2 millones de dólares en becas en Harvard, pero otro enjuiciador desestimó un caso similar liderado por sindicatos de profesores para restaurar en torno a de 400 millones de dólares en becas en la Universidad de Columbia. (Entreambos casos están bajo apelación. Mientras tanto, Columbia pagó un acuerdo de 200 millones de dólares al gobierno para restablecer las subvenciones luego de que presuntamente había violado las leyes contra la discriminación. Trump dijo el lunes que su filial solicitará 1.000 millones de dólares a Harvard.)

Al final del año fiscal 2025, el consumición genérico del NIH había tocado niveles normales, un cambio radical con respecto a su ritmo en la primavera, cuando la agencia había retrasado o cancelado tantas subvenciones que parecía poco probable que gastara la totalidad de los 36.000 millones de dólares que el Congreso había asignado para subvenciones externas.

“Los NIH se estaban quedando muy antes” en el consumición, dijo Jeremy Berg, profesor de biología computacional y de sistemas de la Universidad de Pittsburgh, que rastrea el consumición de los NIH.

Pero durante el verano, los senadores republicanos exigieron que los NIH gastaran el mosca que había otorgado el Congreso, diciendo que la desaceleración “corre el aventura de socavar la investigación crítica”.

Luego, la agencia cambió sus prácticas típicas para sacar mosca por la puerta. Comenzó a distribuir fondos para toda la duración de las subvenciones (generalmente cuatro o cinco primaveras) en puesto de año por año.

“Eso es principalmente un truco contable”, dijo Berg, y agregó que la agencia financió aproximadamente entre un 5% y un 10% menos de proyectos en 2025.

Aún así, el mosca fluyó en dirección a los laboratorios de todo el país.

En medio de las batallas por el mosca de las subvenciones, la comunidad científica se ha apoyado en un poderoso confederado: el Congreso.

En su solicitud de presupuesto la primavera pasada, la filial Trump se manifestó en contra de la financiación científica y propuso cortaduras dramáticos a muchas agencias. La filial pidió recortar la Fundación Doméstico de Ciencias en casi un 57%, la NASA en un 24% y los NIH en más de un 40% en el año fiscal 2026. En genérico, buscó un retazo de casi el 36% en la financiación de investigación y explicación sabio no relacionado con la defensa, según la AAAS.

Pero el Congreso ha rechazado en gran medida a Trump y ha mantenido la financiación científica en su mayoría consistente en los proyectos de ley de consumición negociados entre republicanos y demócratas. Está previsto que los NIH reciban 48.700 millones de dólares, un aumento de 415 millones de dólares con respecto a 2025, según un epítome del tesina de ley de la senadora Patty Murray, demócrata por Washington, vicepresidenta del Comité de Asignaciones. Aproximadamente tres cuartas partes de ese mosca se destinarán a subvenciones de investigación externas. El presupuesto de la NASA está previsto para un retazo de sólo el 1,6%, según la AAAS, y la NSF aceptará un retazo del 3,4%.

En los NIH, el Congreso aumentó la financiación para la investigación del cáncer en 128 millones de dólares, añadió 100 millones de dólares al presupuesto para la enfermedad de Alzheimer e impulsó la investigación de la ELA en 15 millones de dólares.

Los legisladores incluso agregaron jerga diseñado para evitar que la filial intente nuevamente prohibir el consumición en costos indirectos de investigación.

La código asimismo exige que los NIH informen mensualmente al Congreso sobre la concesión, terminación y rescisión de subvenciones para que el Congreso pueda realizar un mejor seguimiento de sus gastos.

“Esto ilustra que todavía existe un válido apoyo bipartidista para que el gobierno federal desempeñe un papel fundamental en el apoyo a la investigación”, dijo Toby Smith, vicepresidente senior de relaciones gubernamentales y políticas públicas de la Asociación de Universidades Estadounidenses.

Pero quedan dudas sobre cómo funcionará el NIH con menos personal y sobre cuánta influencia política ejercerá la filial Trump sobre él. Aproximadamente la fracción de los 27 puestos de director de institutos y centros de los NIH, que supervisan las operaciones, no están ocupados permanentemente.

“Sí, ahora tenemos el mosca del Congreso. ¿Lo sacarán por la puerta? ¿Tendrán el personal para hacerlo de modo efectiva?”. Dijo Smith.

Incluso sin una interrupción importante en la financiación este año, la incertidumbre que quedó tras el primer año de la segunda filial Trump podría afectar a las comunidades científicas durante primaveras.

Más de 10.000 expertos con doctorados en ciencias y otros campos han desaliñado el gobierno federal, según un referencia flamante de la revista Science. Un estudio publicado en la revista JAMA Internal Medicine encontró que la terminación de las subvenciones había afectado los ensayos clínicos con 74.000 participantes. Y la cartera de jóvenes científicos que se forman en universidades estadounidenses se ha limitado.

En la Universidad de Washington, una de las principales universidades públicas para la investigación biomédica que depende del mosca de los NIH, los administradores implementaron el año pasado una congelación de contrataciones, restricciones de delirio y licencias.

El número de estudiantes de doctorado que comenzaron sus clases en las facultades de medicina de la universidad en el otoño se redujo en un tercio, en gran parte porque los principales científicos no estaban seguros de si continuarían recibiendo subvenciones.

“A veces me despierto por la oscuridad y simplemente no puedo echarse”, dijo Shelly Sakiyama-Elbert, vicedecana de investigación y educación de posgrado y profesora de bioingeniería en la Destreza de Medicina de la Universidad de Washington. “¿Cómo voy a financiar mi laboratorio?”

La única constante de 2025, dijo, fue el “cintarazo cervical”.

Sakiyama-Elbert dijo que la universidad ahora tiene menos puestos docentes abiertos y que las solicitudes de estudiantes de doctorado se redujeron en aproximadamente un 5%.

“La incertidumbre verdaderamente distrae a la familia de hacer su trabajo, de hacer ciencia”, dijo.

Este artículo fue publicado originalmente en NBCNews.com