Un árbitro federal extendió el martes una orden que impedía a la sucursal Trump prohibir a los periodistas de tres medios de comunicación de la Casa Blanca, un ampliación operante fundamental para las organizaciones de telediario a medida que el caso extraordinario que enfrenta al presidente con los medios que lo cubren se abre paso en el sistema admitido.
En una vencimiento para las organizaciones de medios en un momento en que la tensión entre la Casa Blanca y los periodistas es ingreso, el árbitro de distrito estadounidense Timothy Kelly dictaminó que CNN, MS NOW y Politico probablemente tengan éxito en sus reclamos constitucionales de autonomía de expresión y oportuno proceso.
“Aun así”, añadió en su orden nocturna, “nadie debería interpretar la intrepidez de la Corte en el sentido de que las preocupaciones del presidente Trump sobre la precisión y la equidad en los informes de los medios son infundadas, o que el gobierno es impotente cuando su seguro objetivo es proteger la seguridad doméstico cuando se divulga ilegalmente información clasificada”.
Kelly estuvo de acuerdo con los demandantes en que los argumentos de seguridad doméstico surgieron posteriormente del hecho y no fueron respaldados por la sucursal. Pero el árbitro escribió que sin una orden legislativo preliminar los medios “es probable que sufran un daño irreparable y que el consistencia de las acciones y el interés notorio se incline a su atención”.
Un correo electrónico enviado al Área de Imparcialidad, que defiende el caso en nombre de la sucursal, no fue respondido de inmediato.
Theodore Boutrous Jr., abogado de los tres medios de comunicación, elogió el sentencia del árbitro.
“Cuando el presidente emitió su ‘prohibición de la autonomía de prensa’, violó descarada y explícitamente el oportuno proceso y la Primera Remedio”, dijo Boutrous en un comunicado. “El daño que esta prohibición causó a nuestros clientes, a la Primera Remedio y al notorio en genérico es profundo. La Corte hizo aceptablemente en prohibir a la Casa Blanca hacer cumplir esta ‘prohibición inconstitucional de la autonomía de prensa’ en el futuro previsible”.
Árbitro dice que no se dio ninguna advertencia ayer del destierro
Kelly dijo que, “por decirlo suavemente”, la Casa Blanca no advirtió a los demandantes de que estaban en peligro de perder sus pases difíciles ayer de la publicación del presidente Donald Trump en las redes sociales del 18 de septiembre sobre sus prohibiciones.
“La revocación de los pases duros de los demandantes importa mucho en cuanto a cómo, si y en qué medida pueden hacer su trabajo”, escribió. “Los propios comentarios del presidente Trump sugieren que tenía la intención de revocar los pases duros de los demandantes para alterar sus informes sobre él, reforzando el caso de que su acto aquí es suficiente para disuadir a un periodista de firmeza global de informar de la misma modo que lo había hecho ayer”.
Kelly dijo que las prohibiciones afectaron a un total de 78 reporteros de las tres organizaciones de telediario.
Kelly, quien fue nominado para el cargo por Trump, ordenó previamente a la Casa Blanca que restaurara las credenciales de prensa de “paso duro” de los reporteros mientras sopesaba sus afirmaciones. Con esa orden temporal que expira el martes, el árbitro emitió una orden legislativo preliminar que preserva el status quo mientras el caso está irresoluto.
Las acciones judiciales anteriores contra la Casa Blanca habían sido sólo temporales.
Trump no avisó ayer de anunciar las prohibiciones en una publicación en las redes sociales del 18 de septiembre, en la que criticaba sus informes como “telediario falsas”. Kelly bloqueó temporalmente las prohibiciones el 24 de septiembre a petición de los medios de comunicación, que presentaron conjuntamente una demanda en Washington, DC.
Los abogados de los medios han descrito la medida de Trump como “sin precedentes y descaradamente inconstitucional” según las enmiendas Primera y Casa de campo. Argumentaron que es ilegal que Trump castigue a los periodistas porque no le gusta el contenido de sus informes.
“La prohibición igualmente inflige un daño a todas las organizaciones de medios de comunicación, que ahora corren el aventura de valer un destino similar si realizan informes independientes y basados en hechos que el presidente considera insuficientemente favorables”, escribieron los abogados de los demandantes.
Los abogados del gobierno argumentaron que el camino a la Casa Blanca es un privilegio, no un derecho, y dijeron que el presidente puede imponer prohibiciones para proteger la seguridad doméstico y frenar la difusión de información errónea.
“La Casa Blanca es la residencia oficial y el superficie de trabajo del presidente”, escribieron los abogados del Área de Imparcialidad. “Los presidentes han tenido una relación con la prensa desde el principio. Hace tiempo que deciden qué periodistas deberían tener camino privilegiado, lo que ha variado sustancialmente de un gobierno a otro.”