Los expertos legales y los demócratas expresaron una creciente emergencia durante el fin de semana de que los funcionarios de la suministro de Trump están discutiendo abiertamente que suspenden unilateralmente el hábeas corpus, un derecho judicial estadounidense de roca origen, sin la aprobación del Congreso.
El escrito de Habeas Corpus, que se remonta a siglos, otorga a cualquier persona detenida en los Estados Unidos el derecho de ver a un magistrado, desafiar las pruebas del gobierno contra ellos y presentar una defensa.
Pero el vicepresidente de junta de la Casa Blanca, Stephen Miller, minimizó su importancia el viernes, lo que sugiere que la suministro podría moverse para suspenderla unilateralmente. “Esa es una opción que estamos viendo activamente”, dijo Miller a los periodistas de la Casa Blanca.
Steve Vladeck, profesor de derecho constitucional en la Universidad de Georgetown, describió la revelación de Miller sobre el subsack como “de hecho y legalmente esquizofrénico” y lo llamó los “comentarios más notables (y notablemente aterradores) sobre los tribunales federales que creo que alguna vez hemos escuchado de un funcionario de la Casa Blanca superior”.
Otros académicos legales desafiaron fuertemente la afirmación de Miller de que el presidente podría suspender unilateralmente el hábeas corpus, latín por “que tienes el cuerpo”. Vladeck y otros tres expertos dijeron que ha existido un consenso judicial durante décadas que solo el Congreso tiene la autoridad para suspender el derecho.
Señalaron que el Artículo 1 de la Constitución, que describe los poderes del Congreso, afirma: “El privilegio de la orden de hábeas corpus no se suspenderá, a menos que, cuando en casos de insurrección o invasión, la seguridad pública pueda requerirlo”.
Durante el fin de semana, los republicanos superiores se negaron en gran medida a objetar preguntas sobre la amenaza de Miller. Los demócratas argumentaron que la suministro Trump está utilizando su represión de inmigración para socavar el poder de la rama legal, advenir por suspensión las salvaguardas legales tradicionales y aumentar peligrosamente el poder del presidente.
“El único poder que no puede dar al ejecutor es el poder de aprisionar arbitrariamente a las personas que se oponen al régimen”, dijo el senador Chris Murphy, D-Conn., En una manifestación democrática en Sarasota, Florida. “Hoy puede ser un inmigrante de El Salvadore o un estudiante extranjero, pero mañana somos tú o yo. La irresoluto del despotismo puede ser resbaladiza y rápida”.
Según los informes, Trump se involucró en discusiones
El presidente Trump ha participado personalmente en discusiones con la suministro sobre la suspensión potencial de Habeas Corpus, informó CNN el sábado. Parecía mentar al tema en un comunicado a los periodistas el 30 de abril.
“Hay formas de mitigarlo y hay algunas maneras muy fuertes”, dijo Trump. “Hay una forma en que han sido utilizadas por tres presidentes muy respetados, pero esperamos que no tengamos que seguir esa ruta”.
La Casa Blanca no respondió a las solicitudes de comentarios de NBC News.
Probablemente Trump se refería a Abraham Lincoln y Andrew Johnson, quienes suspendieron el Corpus de Habeas durante y a posteriori de la Supresión Civil; Theodore Roosevelt, quien lo suspendió en dos provincias en Filipinas durante una insurrección de 1905 allí; y Franklin Delano Roosevelt, quien lo suspendió en Hawai a posteriori del ataque japonés contra Pearl Harbor.
La Corte Suprema y varios jueces federales dictaminaron recientemente que cualquier persona detenida en los Estados Unidos, incluidos los migrantes, tiene derecho a comparecer delante un magistrado y presentar su defensa.
Trump y Miller han asaltado esas decisiones.
En sus comentarios del viernes, Miller se refirió a los juristas responsables como “un puñado de jueces marxistas” que llevan a angla “un porrazo legal”. Advirtió que la intrepidez de la suministro de suspender los hábeas corpus unilateralmente dependería de si los tribunales “hacen lo correcto”.
Vladeck acusó a Miller de jueces amenazantes. “No es solo la amenaza al estilo de la mafia implícita en esta revelación”, escribió Vladeck. “Está sugiriendo que la suministro suspendería (ilegalmente) el hábeas corpus si (pero aparentemente solo si) no está de acuerdo con la forma en que los tribunales gobiernan en estos casos”.
Ilya Somin, profesora de derecho en la Universidad George Mason, calificó la afirmación de Miller de que el presidente tiene el poder de suspender unilateralmente el hábeas corpus inexacto.
“El hábeas corpus solo se puede suspender bajo la constitución en tiempos de invasión o insurrección. Ausencia de eso está sucediendo ahora”, dijo Somin, un erudito judicial anarquista y el presidente de Estudios Constitucionales de Simon en el Instituto Anarquista Cato. “Y solo puede ser hecho por el Congreso, no el presidente que actúa solo”.
Somin y Jonathan Adler, profesor de derecho en la Universidad Case Película del Oeste Reserve, citaron un dictamen de la Corte Suprema de 2004 en la que la jueza conservadora Sandra Day O’Connor concluyó que solo el Congreso tiene la autoridad para suspender el hábeas corpus.
O’Connor además enfatizó que el hábeas corpus ha actuado como una “comprobación crítica” sobre el poder de la rama ejecutiva para detener ilegalmente a las personas en los Estados Unidos.
“Solo en las circunstancias más raras ha considerado conveniente suspender el escrito”, escribió O’Connor, refiriéndose a Habeas Corpus. “En todos los demás momentos, ha seguido siendo una comprobación crítica del ejecutor, asegurando que no detenga a las personas, excepto de acuerdo con la ley”.
El magistrado de la Corte Suprema, Antonin Scalia, un ícono conservador, acordó en una opinión propia de que el poder de suspender el hábeas corpus descansa nada más con el Congreso. Igualmente dijo que la rama ejecutiva no puede redondear unilateralmente a los estadounidenses y mantenerlos en “detención sin cargo”, incluso en tiempos de insurrección.
“Cuando el gobierno acusa a un ciudadano de librar una exterminio en su contra, nuestra tradición constitucional ha sido procesarlo en un tribunal federal por traición o algún otro delito”, escribió Scalia. “La afirmación del ejecutor de la exigencia marcial no se ha considerado suficiente para permitir la detención sin cargo”.
El profesor Stephen Gillers, diestro en ética judicial en la Permiso de Derecho de la Universidad de Nueva York, dijo que Trump y Miller están tratando de desacreditar a los jueces y maximizar el poder de la presidencia.
“La privación de la mando de hábeas corpus para los inmigrantes es un intento de hacer un final de cheques y equilibrios”, dijo Gillers. “Es una forma de dejar de flanco a los tribunales y retener la máxima potencia en la rama ejecutiva”.
Este artículo fue publicado originalmente en nbcnews.com