NECESITA SABER
-
Un tribunal de Londres le dijo a una mujer que quedó encinta luego de tener relaciones sexuales con mancuernas idénticos que “no es posible” identificar al padre del bebé.
-
La raíz del bebé tuvo relaciones sexuales con los dos hombres con cuatro días de diferencia.
-
“Si proporcionadamente las pruebas de ADN establecen que el padre biológico del escuincle es uno de estos mancuernas, no es posible opinar cuál de ellos es”, dijo un sentenciador.
A una mujer que quedó encinta luego de tener relaciones sexuales con mancuernas idénticos con cuatro días de diferencia le dijeron que no es posible identificar al padre de su hijo, se reveló en el tribunal.
La raíz del bebé y uno de los mancuernas idénticos pidieron al Tribunal de Apelaciones de Londres que anulara una audacia preparatorio del tribunal de grupo, luego de que el otro parejo fuera registrado como el padre en el certificado de partida del escuincle, según el guarda.
La raíz y el parejo que no figura como padre acudieron a los tribunales, buscando hacerse cargo la responsabilidad parental del bebé, conocido como escuincle P, Sky News y Los tiempos anotado.
Sin confiscación, los jueces han dictaminado ahora que “no es posible” determinar exactamente quién es el padre, según una sentencia contencioso dictada a principios de este mes.
Una foto del Tribunal de Apelación de Londres, Reino Unido
Crédito: Getty
“Si proporcionadamente las pruebas de ADN establecen que el padre biológico del escuincle es uno de estos mancuernas, no es posible opinar cuál de ellos es”, afirman los documentos, examinados por PEOPLE y publicados en columna por los Tribunales y Cortes Judiciales del Reino Unido.
Según los documentos judiciales, las fechas de la audiencia se llevaron a agarradera anteriormente en noviembre de 2025 y la sentencia se dictó de forma remota el 20 de marzo.
El sentenciador Sir Andrew McFarlane dijo en el dictamen que “no era posible establecer la paternidad de P, omitido opinar que el padre es uno u otro de los dos hermanos mancuernas idénticos”.
Asimismo se mencionó que cada uno de los mancuernas “tenía un 50% de posibilidades de ser padre”.
Una fotografía de archivo de una raíz y un bebé.
Crédito: Getty
McFarlane añadió en otra parte: “Actualmente la verdad sobre la paternidad de P es que su padre es uno u otro de estos dos mancuernas idénticos, pero no es posible opinar cuál”.
“Es posible, de hecho probable, que cuando P significación la envero, la ciencia pueda identificar a un padre y excluir al otro parejo, pero, en el futuro, eso no se podrá hacer sin un costo muy significativo, por lo que su ‘verdad’ es binaria y no un solo hombre”, añadió el sentenciador.
La jueza Madeleine Reardon dijo, según los documentos, que en una audiencia de investigación el año pasado, ella “descubrió que entreambos hermanos habían tenido relaciones sexuales con [the baby’s mother] con 4 días de diferencia entre sí en el mes en que P fue concebido. … Es igualmente probable que cada uno de los hermanos sea el padre de P”.
Una fotografía de archivo de una mujer encinta.
Crédito: Getty
No te pierdas nunca una historia: regístrate Boletín diario sin cargo de PEOPLE para mantenerse actualizado sobre lo mejor que PEOPLE tiene para ofrecer, desde parte sobre celebridades hasta historias convincentes de interés humano.
McFarlane compartió, según los documentos, “La situación resultante de la orden del sentenciador y la determinación de este tribunal sobre la cuestión principal es que si [the twin listed as the father] es el padre justo tiene responsabilidad parental, pero si no lo es no la tiene, pero no se puede opinar si es o no el padre justo”.
“Ese resultado no redunda en beneficio de P y es contrario a su bienestar genérico”, afirma la sentencia.
El sentenciador dijo: “Con el beneficio de la visión retrospectiva ahora alcanzada en cuanto a la definición de padre, en mi opinión fue incorrecto que el tribunal no lograra claridad al descargar cualquier responsabilidad parental que [the twin listed as the father] puede activo tenido…”
Añadió: “La colchoneta para desempeñar la responsabilidad parental es, en primer empleo, que, al no estar demostrado que sea el padre, [the one twin] no debería activo sido registrado como ‘padre’ y no es candidato a la adquisición de la responsabilidad parental”.
“En segundo empleo, es evidente que no redunda en beneficio de los intereses de P que continúe esta equívoco en cuanto a la responsabilidad parental”, dijo McFarlane en la sentencia.
El sentenciador confirmó que “cualquier responsabilidad parental” que haya adquirido el parejo catalogado como padre “cesa” por el momento.
McFarlane señaló en otra parte, según los documentos, “La equivocación de prueba de un hecho significa que ese hecho no está probado, no significa que se prueba lo contrario. Hay una distinción entre poco que no está probado y hacer una proclamación positiva de que el hecho afirmado no es cierto”.
El caso continúa, según Sky News. Ninguna de las partes involucradas fue identificada por su nombre en los documentos judiciales.
Lea el artículo flamante sobre Personas
