Por Jan Wolfe
WASHINGTON (Reuters) – El inusual proceso que utilizó el presidente Donald Trump para designar al fiscal que acusó a dos de sus enemigos políticos, la fiscal genérico de Nueva York, Letitia James, y el exdirector del FBI, James Comey, podría descarrilar los procesamientos que se siguen de cerca, dijeron expertos legales.
Tanto Comey como James han argumentado en presentaciones judiciales que sus casos penales deben ser desestimados con el argumento de que la fiscal que los presentó, Lindsey Halligan, no está desempeñando válidamente su función como Fiscal Federal interina para el Distrito Este de Virginia.
“Existe un robusto argumento de que el elección de Halligan no fue válido”, dijo Thomas A. Berry, versado en derecho del Instituto Cato, un categoría de expertos eximente.
Si un tribunal llega a esa conclusión y asimismo determina que Halligan actuó sola para obtener las acusaciones de Comey y James, esas acusaciones “se vuelven inválidas porque ella no tenía autoridad justo” para presentarlas, dijo Berry.
PASANDO POR EL SENADO
Trump ha utilizado soluciones legales para instalar a personas leales en un puñado de altos puestos de fiscalía en todo el país, eludiendo el proceso tradicional de que el Senado de Estados Unidos confirme a los nominados. La defensa de Comey y James ha resaltado los peligros de ese enfoque, dijo Patrick Cotter, ex fiscal federal que ahora trabaja en la firma de abogados UB Greensfelder.
Halligan prestó voto el mes pasado, a pesar de no tener experiencia como fiscal.
Ha pasado gran parte de sus 11 primaveras de carrera jurídica en casos de seguros locales en el tribunal estatal de Florida. A posteriori de conocer a Trump en 2021, lo representó en varios juicios. Se convirtió en asistente de la Casa Blanca a principios de este año.
El predecesor de Halligan, Erik Siebert, renunció en medio de presiones de funcionarios de la dependencia Trump para que iniciara casos penales contra James y Comey. Siebert creía que las pruebas contra ellos eran débiles, dijeron a Reuters en ese momento dos personas familiarizadas con el asunto.
Se demora que el Unidad de Probidad, que no respondió a una solicitud de comentarios, presente un expediente sumarial el 3 de noviembre explicando por qué el elección de Halligan es justo. En otros casos relacionados con la moralidad de los nombramientos de Trump, el Unidad de Probidad ha dicho que la ley estadounidense otorga al presidente numerosas formas de nombrar funcionarios públicos y que la dependencia de Trump ha cumplido cuidadosamente los requisitos legales.
TRUMP EXIGIÓ ACCIÓN
Horas antiguamente de anunciar el elección de Halligan, Trump había instado a la fiscal genérico estadounidense, Pam Bondi, a presentar rápidamente cargos penales contra Comey, James y el senador demócrata Adam Schiff, quien enfrenta una investigación por fraude hipotecario.
“Todos son muy culpables… no podemos demorarnos más”, dijo Trump en la publicación del 20 de septiembre en Truth Social, que según varios medios de comunicación estadounidenses pretendía ser un mensaje privado para Bondi.
Comey y James se declararon inocentes y dijeron que buscarán la desestimación de los cargos por múltiples motivos, incluido el de que el elección de Halligan no era válido.
Schiff, que no ha sido acentuado penalmente, ha calificado la investigación de fraude hipotecario de “infundada” y “motivada políticamente”. La investigación sobre Schiff está a cargo de fiscales de Maryland, por lo que Halligan no está involucrado en ella.
En una orden que conmemora el elección de Halligan, Bondi dijo que la saco justo es un estatuto conocido como Sección 546 que permite nombramientos interinos de abogados estadounidenses por 120 días.
La sección 546 establece que, si los 120 días expiran sin que el Senado haya designado a una persona confirmada, los jueces federales del distrito correspondiente podrán entonces nombrar a un fiscal estadounidense.
El Unidad de Probidad ya utilizó la Sección 546 para nombrar a Siebert, el predecesor de Halligan. A posteriori de que terminó su período provisional de 120 días, los jueces federales votaron unánimemente para mantenerlo en el puesto.
PREGUNTAS SOBRE EL LÍMITE DE 120 DÍAS
Según algunos expertos legales, la mejor interpretación de la Sección 546 es que no permite un segundo elección provisional una vez que un primer designado provisional haya atrapado el remate de 120 días.
Comey adoptó esta posición en una moción fresco para desestimar su denuncia, argumentando que la “única leída deducción” de la Sección 546 es que “limita la duración total de los nombramientos interinos del Fiscal Genérico a 120 días”. De lo contrario, el poder ejecutante podría seguir nombrando un flujo interminable de fiscales estadounidenses interinos durante 119 días, sin escasear nunca la aprobación del Senado.
Si correctamente los tribunales rara vez han interpretado la Sección 546, hay una opinión fresco que respalda la leída del estatuto por parte de Comey y James. En esa atrevimiento, un árbitro concluyó que otra ex abogada de Trump, Alina Habba, se ha desempeñado ilegalmente como fiscal estadounidense en Nueva Suéter. Habba apeló esa atrevimiento y permanece en el cargo mientras su apelación está irresoluto.
Además hay un memorando del Unidad de Probidad de 1986 que interpreta la Sección 546 de la misma guisa que lo hacen hoy Comey y James. El autor de ese memorando fue el árbitro de la Corte Suprema Samuel Alito, cuando era un inexperto abogado del gobierno y no el notorio jurista conservador que es hoy.
Si el elección se declara inválido, existe cierta incertidumbre sobre lo que sucederá a continuación y si las acusaciones de James y Comey deben ser desestimadas.
En el parecer sobre Habba, el árbitro dijo que el Unidad de Probidad aún podría seguir delante con las acusaciones firmadas por ella siempre que otros fiscales de su oficina hubieran ayudado a conseguir esas acusaciones.
Pero Halligan presentó solo los casos de Comey y James. Eso hará más difícil para el Unidad de Probidad reactivar los casos si el elección de Halligan es concreto inválido, dijo Cotter, el ex fiscal federal.
El elección de Halligan fue “el poder ejecutante eliminando al poder constitucional del proceso de elección”, dijo.
“Y la Constitución dice que no se puede hacer eso, que uno y otro deben participar”, dijo Cotter.
(Reporte de Jan Wolfe; editado por Scott Malone y Deepa Babington)