Un sentenciador federal se mostró escéptico delante el argumento del presidente Donald Trump para tratar de trasladar la apelación de su condena por metálico para amparar su silencio a un tribunal federal, luego de que los abogados ya intentaron hacerlo en otros dos tribunales.
El sentenciador Alvin Hellerstein sugirió que los abogados de Trump perdieron su oportunidad al sufrir primero la intrepidez de la Corte Suprema de Estados Unidos sobre la inmunidad presidencial al sentenciador del tribunal estatal que supervisó el razón penal y no a un sentenciador federal hasta casi dos meses luego.
“Tomaste una intrepidez. Buscaste dos bocados a la manzana”, dijo Hellerstein a los abogados de Trump el miércoles.
Incluso interrogó al abogado de Trump sobre el argumento de que el caso debería trasladarse a un tribunal federal porque Trump podría alegar como defensa que tiene inmunidad. Calificando los argumentos de “provocativos”, dijo que emitiría un error más tarde.
Los abogados de Trump están tratando de que la apelación de su condena por metálico secreto se traslade a un tribunal federal donde los jueces podrían interpretar impugnaciones relacionadas con la preferencia federal y la inmunidad presidencial. La destitución además abriría un camino más rápido para que la apelación sea escuchada por la Corte Suprema de Estados Unidos.
Trump fue condenado en 2024 por 34 cargos estatales de falsificación de registros comerciales en relación con pagos para amparar el silencio a la sino de cine para adultos Stormy Daniels.
Durante los argumentos orales del miércoles, Hellerstein dijo que los abogados de Trump parecieron tomar una intrepidez estratégica al sufrir la intrepidez de la Corte Suprema sobre la inmunidad presidencial primero al sentenciador Juan Merchán, el sentenciador estatal que supervisó el razón, antiguamente de intentar trasladar el caso a la corte federal, lo que hizo 58 días luego de que se tomó la intrepidez.
Jeffrey Wall, abogado de Trump, rechazó el comentario de Hellerstein de que estaba tratando de darle otro mordisco a la manzana.
“Habría sido una error de respeto enorme” para el sentenciador Merchan si lo hubieran pasado por detención, dijo Wall. Dijo que tenían que realizar rápidamente delante el sentenciador estatal porque Trump iba a ser sentenciado por él 10 días luego.
Hellerstein dijo que los abogados de Trump no cumplieron el plazo de 30 días permitido por el estatuto para trasladar el caso a un tribunal federal y que ahora su carga era si había una “buena causa” para permitirles intentarlo de nuevo.
“Todo lo que usted hace es sostener que su buena causa es que tiene miedo de enojar al tribunal estatal y quiere darle al tribunal estatal la primera oportunidad” de pronunciarse sobre la intrepidez de la Corte Suprema antiguamente de intentar el argumento en un tribunal federal, dijo el sentenciador.
“Ha tomado una intrepidez estratégica. Está viendo dónde puede tomar una mejor intrepidez y eso es indicativo de la intención”, dijo el sentenciador.
“Mi conclusión es que eso fue desdichado para usted”, dijo Hellerstein.
Trump está apelando simultáneamente en un tribunal estatal su condena por 34 cargos de falsificación de registros comerciales para influir en las elecciones presidenciales de 2016. En última instancia, esa apelación puede presentarse delante la Corte Suprema de Estados Unidos, pero tiene niveles adicionales de revisión.
Hellerstein había rechazado previamente el intento de Trump de sufrir el caso a un tribunal federal y consideró que el argumento de que Trump tenía inmunidad presidencial no se aplicaba. Después, Trump volvió a intentarlo tras el error de la Corte Suprema sobre la inmunidad presidencial. Argumentó que el uso de pruebas, incluido el evidencia de la exasesora de Trump en la Casa Blanca, Hope Hicks, y sus tuits mientras estaba en el cargo, se utilizaron de guisa inapropiada y que su condena debería ser anulada.
En ese momento, Hellerstein negó esa moción de destitución y escribió: “Los esquemas privados con actores privados, ajenos a cualquier autoridad o función estatutaria o constitucional del ejecutante, se consideran actos no oficiales”.
Trump apeló y en noviembre la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito lo devolvió a Hellerstein para que realizara un descomposición más profundo considerando el error de la Corte Suprema sobre la inmunidad presidencial.
El miércoles, Wall, el abogado de Trump, argumentó que cuando la oficina del fiscal de distrito de Manhattan presentó pruebas de lo que, según ellos, eran actos oficiales (como los tuits de Trump, el evidencia en el razón de su ex asistente en la Casa Blanca, Hope Hicks, y el evidencia sobre las conversaciones que Trump tuvo con su fiscal caudillo), cambió el caso y ahora debería trasladarse a un tribunal federal.
“El fiscal de distrito tenía esas llaves en la mano. No tuvo que presentar esa evidencia en el razón para probar su caso. Una vez que lo hizo, esto se convirtió en un procesamiento relacionado con esos actos oficiales”, argumentó Wall.
“¿Es eso suficiente para convertirlo en un caso federal? Creo que la respuesta es obviamente sí”, dijo Wall.
El abogado añadió: “No creo que haya que impresionar al fondo de esto. Todo corresponde al Segundo Circuito”.
Wall dijo que el sentenciador no tiene que animarse los méritos del argumento sobre la inmunidad, sólo que tiene lo que se vehemencia una “defensa convincente” para sufrir el caso a un tribunal federal.
Steven Wu, abogado de la oficina del fiscal de distrito, argumentó que una pelea por las pruebas no es una defensa contra cargos penales.
“El destacado parece suponer que oportuno a que se introducen pruebas de actos oficiales, eso de alguna guisa transforma la naturaleza de la obra criminal. Eso simplemente no es cierto. Los cargos surgen de una conducta que es totalmente no oficial y privada”, dijo Wu.
Durante el argumento del miércoles, si correctamente el sentenciador se mostró escéptico delante muchos de los argumentos legales de Trump, reconoció una maniobra técnica que le atrajo.
“Es una idea deliciosa porque luego dejo todo el problema en manos del Tribunal de Apelaciones”, dijo Hellerstein.
Para obtener más noticiario y boletines informativos de CNN, cree una cuenta en CNN.com
