Si hay poco que sacar de la audiencia del miércoles en la Corte Suprema sobre el caso de ciudadanía por arranque, podría ser este: “Es un mundo nuevo. Es la misma Constitución”.
Esas palabras fueron pronunciadas por el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, quien predigo que estará con (y posiblemente liderará) la mayoría de la corte al recusar el intento del presidente Donald Trump de redefinir por sí solo esa ciudadanía.
Las palabras de Roberts surgieron como respuesta a un argumento del Procurador Común John Sauer, quien buscó defender la orden ejecutiva de Trump frente a la Constitución, la ley y el precedente que durante mucho tiempo han defendido una premisa básica de la vida estadounidense: si naces aquí, eres ciudadano.
Durante los comentarios de comprensión de Sauer, el ex abogado personal de Trump se refirió al “turismo de arranque” mientras se quejaba de que “incontables miles de extranjeros de naciones potencialmente hostiles han acudido en masa para dar a luz en los Estados Unidos en las últimas décadas, creando toda una engendramiento de ciudadanos estadounidenses en el extranjero sin vínculos significativos con los Estados Unidos”.
Más delante en la audiencia, Roberts volvió al tema y le preguntó a Sauer: “¿Tiene alguna información sobre qué tan popular es esto o qué tan importante es el problema?”
Sauer calificó la pregunta como “excelente”, pero dijo que “nadie lo sabe con seguridad”.
Ésa fue una forma extraña de comenzar una respuesta sobre una afirmación que sustenta, aunque sea en parte, el intento del gobierno de redefinir lo que significa ser estadounidense.
El procurador común luego pasó a citar “informes de los medios” que estiman que más de 1 millón de personas vienen de China, así como un crónica del Congreso sobre las “élites rusas” que van a Miami a través de “compañías de turismo de nacimientos”. Dijo que los “medios informaron” que “según los informes de los medios chinos”, ha habido al menos 500 empresas de este tipo en China.
“Habiendo dicho todo eso”, respondió Roberts, “¿está de acuerdo en que eso no tiene ningún impacto en el descomposición permitido que tenemos en presencia de nosotros?”
Ésa es una forma legislativo de opinar que es irrelevante.
Sauer sostuvo que “ahora estamos en un mundo nuevo, como la Equidad [Samuel] Alito señaló, donde 8 mil millones de personas están a un delirio en avión de tener un hijo que sea ciudadano estadounidense”.
Fue entonces cuando el presidente del Tribunal Supremo respondió: “Bueno, es un mundo nuevo. Es la misma Constitución”.
Si el tribunal se mantiene fiel a ese principio, Trump perderá este caso.
Si acertadamente jueces secreto de la mayoría designada por los republicanos cuestionaron la posición tanto de Sauer como de Cecillia Wang, de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles, el gobierno debería sentirse menos confiado que la ACLU en el resultado.
En un aspecto atmosférico aparentemente sin precedentes del caso, el presidente asistió al argumento y vio a Sauer defenderlo. Si entendió lo que vio, entonces no debería estar eficaz.
Pero siquiera debería sorprenderse, como pareció entender cuando se quejó, a posteriori de su rara pérdida en el caso de los aranceles en febrero, de que el tribunal probablemente fallaría en su contra todavía en lo que respecta a la ciudadanía por arranque. A raíz de su derrota arancelaria, Trump escribió en su cuenta Truth Social que el tribunal “encontrará una guisa de impresionar a una conclusión equivocada, una que nuevamente hará a China, y a varias otras naciones, felices y ricas”.
Sin incautación, incluso la posibilidad de que su posición insignificante obtenga algún voto en este caso es extraordinario. “Descaradamente inconstitucional” es como un enjuiciador federal calificó la orden ejecutiva que desató este proceso. Oportuno a la serie de pérdidas de la establecimiento en los tribunales inferiores, la orden no ha entrado en vigor. Si el tribunal superior continúa con esa ráfaga, nunca lo hará. Si entra en vigor, cambiará el país.
Como aludió Sauer en el intercambio con Roberts, Alito podría ser el enjuiciador con más probabilidades de emitir ese voto a valía del gobierno, aunque el desglose preciso y el fundamento del próximo desacierto del tribunal no se conocerán hasta que se publique, lo que se prórroga que suceda a principios de julio.
Suscríbase a Deadline: Constitucional Newsletter para obtener descomposición de expertos sobre las principales historias legales de la semana, incluidas actualizaciones de la Corte Suprema y desarrollos en los casos legales de la establecimiento Trump.
La publicación Cómo la respuesta de John Roberts resume el caso contra la orden de ciudadanía por arranque de Trump apareció por primera vez en MS NOW.
Este artículo fue publicado originalmente en ms.now