Mientras las preocupaciones de los votantes sobre la asequibilidad no dan señales de desvanecerse, algunos demócratas están redescubriendo una táctica tradicionalmente republicana para devolver mosca a los bolsillos de la parentela: recortar los impuestos.
El senador Chris Van Hollen de Maryland propone poner fin de modo efectiva al impuesto federal sobre la renta para las personas que ganan 46.000 dólares o menos al año y reducirlo para las personas que ganan hasta unos 60.000 dólares más que esa cantidad. El senador de Nueva Elástica, Cory Booker, quiere certificar que los hogares no paguen impuestos sobre la renta por los primeros 75.000 dólares de ingresos.
Es una señal temprana de que los demócratas están tratando de renovar su reputación siguiendo el ejemplo del presidente Donald Trump, quien irrumpió de nuevo en la Casa Blanca con promesas amigables de cosas como “sin impuestos sobre las propinas” y “sin impuestos sobre las horas extras”.
Pero los planes además podrían socavar otros objetivos de los demócratas, quitando grandes cantidades de mosca de la mesa que podrían cubrir el costo de revertir los cortaduras de impuestos de Trump para los ricos o restaurar la financiación de Medicaid. Además limitarían la financiación de nuevas iniciativas que los demócratas inevitablemente prometen durante la campaña electoral.
Booker rechazó las comparaciones con Trump y dijo que estaba respondiendo a los votantes que quieren que “alguno comience a guerrear por ellos de una modo más ínclito, más audaz y más ambiciosa”.
Las propuestas de cortaduras de impuestos además están apareciendo en las elecciones estatales. La ex alcaldesa de Atlanta, Keisha Trance Bottoms, dice que eximiría a los maestros de escuelas públicas del plazo de impuestos estatales sobre la renta mientras se postula para gobernadora de Georgia.
La representante Katie Porter, que se postula para gobernadora de California, dice que las familias que ganan menos de $100,000 no deberían avalar impuestos estatales sobre la renta. Dijo que los demócratas han prohijado durante mucho tiempo un enfoque demasiado complicado en la formulación de políticas. Señaló la Ley de Reducción de la Inflación del presidente Joe Biden, que incluía un crédito para quienes ganaban menos del 150% del ingreso medio en su campo de acción. “Ni siquiera sé cuál es el 150% del ingreso medio en mi campo de acción”, dijo Porter.
“Me gusta más esta propuesta que una compleja red de reducciones porque es más sencilla”, dijo Porter. “Esta es una conversación que creo que los demócratas deberían sobrevenir asumido durante la última término”.
‘Asegúrese de que todas esas personas se beneficien’
En las elecciones presidenciales de 2024, la cuestión recayó en gran medida en Trump. Sus ideas fueron criticadas por los expertos en impuestos como ineficientes y derrochadoras, pero resonaron entre los votantes.
Van Hollen recordó a los peluqueros de su peluquería almacén discutiendo con entusiasmo sus probables ahorros bajo la política de Trump de “no imponer impuestos a las propinas”, que se convirtió en parte del tesina de ley de presupuesto republicano del año pasado, que incluía amplios cortaduras de impuestos que beneficiaron principalmente a los ricos y profundos cortaduras en Medicaid.
“Lo que hace nuestro tesina de ley es certificar que todas esas personas se beneficien”, dijo Van Hollen.
Incluso con sus últimas propuestas de reducción de impuestos, los demócratas siguen manteniendo su añejo llamado a imponer impuestos más altos a los ultraricos.
Van Hollen aplicaría un recargo a cada dólar de ingresos superiores a 1 millón de dólares, lo que pagaría los cortaduras de impuestos para los ingresos más bajos. Booker aumentaría la tasa corporativa a nivel franquista y Porter haría lo mismo en California.
La propuesta de Booker, sin confiscación, aún generaría un debe considerable de aproximadamente de $7 billones, según el Yale Budget Lab, aunque Booker dijo que el estudio subestima el mosca que podría racionar al poner fin a los “esquemas de despreocupación fiscal” de los ricos.
Los ahorros para la clase media “no son impresionantes”
Los cortaduras de impuestos dirigidos a un corro que se encuentra en la parte inferior de la escalera de ingresos con frecuencia se filtran. Ése ha sido el núcleo de la crítica demócrata a los cortaduras de impuestos republicanos, que generalmente ahorran pequeñas cantidades de mosca a la clase trabajadora y sumas mayores a los más ricos porque ya pagan más mosca en impuestos.
Por ejemplo, Booker aumentaría la deducción estereotipado de 31.500 dólares para parejas casadas a 75.000 dólares, lo que eliminaría impuestos para las familias de clase trabajadora pero generaría su maduro beneficio para las de maduro nivel de ingresos. El Laboratorio de Presupuesto de Yale encontró que la propuesta de Booker llevaría a aquellos con ingresos hasta el percentil 80 (aproximadamente $106,000 al año para un individuo) a racionar el 5.3% de sus impuestos, una proporción levemente maduro que aquellos en el percentil 20-40 de ingresos. Todos, hasta el 1% superior, ahorrarían poco de mosca.
Los cortaduras de Van Hollen se reducirían a medida que suben en la escalera de ingresos, pero el Laboratorio de Presupuesto de Yale descubrió que incluso ellos sólo reducirían los ingresos imponibles del 20% superior en aproximadamente un 2%, y el maduro impacto (una caída de aproximadamente del 12%) llegaría al 1% superior.
Oportuno a que los estadounidenses de ingresos bajos y algunos de ingresos medios ya pagan tan pocos impuestos, los ahorros para el extremo superior de la clase media (hasta aquellos que ganan más de seis cifras según la propuesta de Booker) serán mayores, dicen los analistas.
“Los beneficios que están obteniendo las personas de ingresos medios con estas propuestas no son impresionantes”, dijo Vanessa Williamson del Tax Policy Center.
Planes fiscales para un Partido Demócrata más rico
La atrevimiento de los demócratas de centrarse en los ultraricos y excluir en gran medida a la clase media reincorporación se produce en un momento en que la demografía del partido se ha vuelto más próspera, con un maduro apoyo entre los urbanitas educados que no son multimillonarios pero ganan más que la mayoría de los estadounidenses.
“El enfoque demócrata es diferente a cualquier otro del pasado, en el sentido de que intenta separar a los más ricos de la parentela que además lo es”, dijo Alan Cole, economista de la conservadora Tax Foundation en Washington, DC. “Las prioridades demócratas reflejan cómo luce su coalición”.
Chuck Marr, vicepresidente del desprendido Centro de Prioridades y Políticas Presupuestarias, señaló que los demócratas necesitarán desesperadamente ingresos para revertir los cortaduras de Trump. “Revertir eso cuesta mucho mosca”, dijo.
Los déficits, que ya eran elevados posteriormente de la pandemia de COVID-19, se dispararon en el segundo mandato de Trump, lo que ayudó a sustentar elevadas las tasas de interés, lo que agrava las quejas de los votantes sobre la asequibilidad. A Marr le preocupaba que las propuestas pudieran terminar beneficiando a contribuyentes más ricos de lo que se anunciaba. “Simplemente no creo que la ejecución funcione tan perfectamente como la intención”, dijo Marr.
Los políticos demócratas, sin confiscación, están entusiasmados. La carta de Van Hollen contó con 19 copatrocinadores de compañeros senadores demócratas, así como de dos independientes que forman parte del partido. Además ha sido adoptada por importantes organizaciones laborales, incluida la AFL-CIO, cuya presidenta, Liz Shuler, comparó la carta con esfuerzos demócratas anteriores para ayudar a los trabajadores.
“Necesitamos ideas que sean tan claras y simples como las demandas que nos han presentado los trabajadores”, dijo Shuler en una conferencia de prensa a principios de este mes al presentar el tesina de ley. “Así es como restauramos la fe: brindamos a la parentela un real alivio”.
Porter argumentó que su partido necesita cambiar su forma de pensar sobre los impuestos, señalando las preocupaciones de que California esté perdiendo residentes en valía de estados más conservadores como Texas.
“Los demócratas deben ojear que los impuestos son una útil, sí, para financiar programas que ayuden a las personas”, dijo, “pero además son un negociador de inasequibilidad”.
