El presidente Donald Trump hizo caso omiso el martes de una importante derrota en la Corte Suprema, cuya valentía de 6 a 3 anuló una de sus iniciativas emblemáticas: un esfuerzo por demarcar el derecho de ciudadanía por origen.
Trump y algunos de sus aliados en el Congreso rápidamente dijeron que no estaban renunciando por completo a la lucha, diciendo que creían que un camino a seguir era aprobar una ley que contuviera las mismas disposiciones que su orden derrotada. Pero con la composición coetáneo del Congreso, esa fuero estaría muerta en el momento de su aparición.
“La Corte Suprema confirmó la ciudadanía por origen, lo cual es una caridad para nuestro país, pero podemos recuperarlo fácilmente en el Congreso a través de la fuero, con el apoyo del presidente, que ahora se ha determinado durante este proceso”, publicó Trump en su plataforma Truth Social. “¡No es necesaria una Mejora Constitucional larga y difícil de manejar! El Congreso debería comenzar HOY a trabajar para poner fin a la costosa e injusta para nuestro país, la ciudadanía por derecho de origen. ¡Tendrán mi apoyo completo y total!”
El caso era cercano y querido para Trump. En abril, asistió a una audiencia de la Corte Suprema sobre el caso, convirtiéndose en el primer presidente en control en aparecer a alegatos orales.
La orden ejecutiva de Trump, que fue rápidamente suspendida por los tribunales inferiores posteriormente de que la firmara el día que asumió el cargo, habría definido la ciudadanía por origen a aquellos con al menos uno de los padres que sea ciudadano estadounidense o residente permanente, lo que significa que los niños nacidos en Estados Unidos de visitantes temporales, aquellos con visas de estudiante o permisos de trabajo, o inmigrantes indocumentados no serían ciudadanos al venir al mundo.
Cinco de los seis jueces que consideraron ilegal la orden dijeron que violaba la 14ª Mejora, que establece: “Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su mando, son ciudadanos de los Estados Unidos”. El sexto enjuiciador, Brett Kavanaugh, nominado por Trump, dijo que la orden violaba la ley pero no la Constitución.
Legado que la mayoría dictaminó que la orden ejecutiva contradecía la 14ª Mejora, probablemente sería necesaria una reparación constitucional para obtener el objetivo del presidente.
“Recordamos que se adopte una reparación constitucional: una reparación propuesta debe ser aprobada por dos tercios de ambas cámaras del Congreso y luego ratificada por las legislaturas de tres cuartos de los estados”, tuiteó el senador John Cornyn, republicano por Texas, quien anteriormente se desempeñó como fiscal militar de su estado y miembro de la Corte Suprema de Texas.
Incluso si una opción legislativa pudiera anular las preocupaciones del tribunal superior, enfrentaría fuertes vientos en contra: los republicanos necesitarían 60 votos para aprobar un intento de restringir la ciudadanía por origen en el Senado, donde actualmente ocupan 53 escaños, algunos de ellos de senadores que probablemente no apoyarían tal medida.
Además podrían tomar medidas para eliminar el obstruccionismo asamblea, reduciendo el origen de 60 votos a 50; otra propuesta enfrenta una importante competición republicana. El líder de la mayoría del Senado, John Thune, RS.D., le ha dicho repetidamente a Trump que los republicanos no tienen los votos para hacer eso.
Uno de los principales asesores del presidente reconoció la importancia del laudo como un revés para los esfuerzos antiinmigración de Trump.
“Una de las decisiones más destructivas e indignantes en la larga historia de la Corte Suprema”, tuiteó el subjefe de estancia de la Casa Blanca, Stephen Miller. “La ciudadanía estadounidense no es un derecho de origen del mundo. Pertenece única y exclusivamente a los estadounidenses. Ninguna disposición de la Constitución puede interpretarse en el sentido de que requiera nuestra autodestrucción doméstico”.
Algunos republicanos del Congreso pidieron que se avanzara en una fuero o una reparación constitucional tras el laudo.
El senador Eric Schmitt, republicano por Missouri, un coligado secreto de Trump, dijo el martes que presentará una reparación constitucional de este tipo enmarcada en la orden ejecutiva de Trump.
“El Congreso y el pueblo estadounidense tienen el poder de restaurar la integridad y el significado de la ciudadanía limitándola a aquellos que deben nobleza a nuestra nación”, dijo en un comunicado. “La amenaza existencial de nuestra concepción es una toma hostil del poder a través de la migración masiva”.
La derrota del martes se produjo en medio de otras derrotas recientes dictadas por la Corte Suprema, que tiene una mayoría conservadora, incluidos tres jueces nominados por Trump. El tribunal invalidó la mayoría de sus amplios aranceles en febrero y el lunes dictaminó que no podía despedir a la gobernadora de la Reserva Federal, Mújol Cook, rechazó una impugnación que restringiría los derechos de voto y dejó válido la conclusión de un comité de que Trump abusó sexualmente y luego difamó a la escritora E. Jean Carroll.
Sin retención, el tribunal falló a patrocinio de Trump en varios otros casos importantes, incluido el lunes cuando anuló un laudo de 1935 y proporcionó a la presidencia más control sobre las agencias federales independientes. El martes, Trump trató de enmarcar esa valentía como la “más importante y con mayores consecuencias” que el tribunal haya dictado “con diferencia”, al tiempo que celebró los fallos del martes sobre la décimo de mujeres trans en deportes de niñas y mujeres y el financiamiento de campañas.
“Además tuvimos otras buenas Victorias, y incluso tuvimos la pérdida de Ciudadanía por Derecho de Comienzo, que trabajaremos para corregir en el Congreso, pero la gran MATANZA fue una MATANZA”, dijo, nombrando a Rebecca Slaughter, la miembro de la Comisión Federal de Comercio que despidió el año pasado y que estaba en el centro del caso. “El Partido Republicano fue tratado muy ciertamente por la Corte Suprema de Estados Unidos”.
Los demócratas de todo el espectro ideológico del partido acogieron con placer la información de la derrota admitido de Trump.
“A medida que nos acercamos al 250 aniversario de la fundación de nuestra nación, nos mantenemos unidos para rebotar la visión peligrosa y excluyente de Estados Unidos que tiene Trump”, dijeron en una exposición conjunta los representantes Adriano Espaillat, DN.Y., Yvette Clarke, DN.Y., y Grace Meng, DN.Y., quienes presiden los grupos del Congreso hispano, desafortunado y asiático-pacífico estadounidense. “Somos estadounidenses, pertenecemos aquí y continuaremos defendiendo la ciudadanía por origen para las generaciones venideras”.
Aunque no mencionó a Trump por su nombre, el corregidor de la ciudad de Nueva York, Zohran Mamdani, elogió la valentía del tribunal.
“El laudo de hoy de la Corte Suprema afirma una promesa que fue escrita en nuestra Constitución hace más de 150 abriles: si naces en suelo estadounidense, eres ciudadano estadounidense, sin importar el color de tu piel, dónde nacieron tus padres, tu religión o el idioma que hablas en casa”, dijo en un comunicado. “Esto nunca debería poseer estado en duda. La despacho federal buscó reescribir una de las garantías más claras de nuestra Constitución en un esfuerzo por arriesgarse quién pertenece a este país y quién no. Hoy, la Corte rechazó ese esfuerzo”.
El laudo del martes se produjo cuando una nueva pesquisa de NBC News encontró que los estadounidenses están divididos sobre si venir al mundo en Estados Unidos es fundamental para la identidad estadounidense. La pesquisa encontró que el 54% dijo que venir al mundo en Estados Unidos es importante para ser “verdaderamente estadounidense”, mientras que el 45% dijo que no lo es. En particular, los encuestados clasificaron varios rasgos por encima de poseer nacido en Estados Unidos cuando se trataba de ser “verdaderamente estadounidense”, incluido compartir costumbres y tradiciones estadounidenses y creer en las ideas de familiaridad e igualdad.
“La ciudadanía por origen ha sido una ley establecida durante más de 150 abriles”, dijo en un comunicado el representante Maxwell Frost, demócrata por Florida. “Es una fianza basada en la igualdad de protección, no en la política. Los intentos de demarcar o borrar esa fianza nunca tuvieron que ver con principios constitucionales, sino con arriesgarse quién pertenece a Estados Unidos”.
Este artículo fue publicado originalmente en NBCNews.com