Por Tom Hals
Wilmington, Delaware (Reuters): el tesina de ley de impuestos y gastos que promulgarían la memorándum política del presidente Donald Trump incluye una disposición que los críticos dijeron que debilitaría el poder de los jueces estadounidenses para hacer cumplir el desprecio cuando el gobierno desafía las órdenes judiciales.
La disposición de una oración en el tesina de ley de 1.100 páginas evita que los tribunales federales, incluida la Corte Suprema, hagan cumplir las órdenes de desacato a menos que los demandantes hayan publicado un bono monetario, que rara vez ocurre en los casos contra el gobierno.
“Ningún tribunal de los Estados Unidos puede hacer cumplir una cita de desacato por incumplimiento de una orden legislativo o una orden de restricción temporal si no se dio seguridad cuando se emitió la orden legislativo u orden”, dice la disposición. Se aplica retroactivamente.
La “seguridad” se refiere a bonos monetarios que se pueden usar en litigios privados cuando una parte exploración pedirle a un árbitro que emita una orden legislativo que bloquee las acciones de otra parte, como una compañía que intenta evitar que un rival venda un producto. Si resulta que la orden legislativo se invierte más tarde, el bono ayuda a cubrir las pérdidas del imputado.
La disposición sigue a un memorando de la Casa Blanca en marzo que ordenó a los jefes de agencias gubernamentales a solicitar que los demandantes publiquen un bono si buscan una orden legislativo contra una política de agencia. La establecimiento Trump dijo que la medida disuadiría las demandas frívolas.
La establecimiento Trump y el Comité Legislativo de la Cámara no respondieron de inmediato a una solicitud de comentarios. Trump ha atacado a los jueces que dictaminaron contra su gobierno, pero además dijo que obedecería a la Corte Suprema.
Los jueces a menudo no requieren bonos en casos contra el gobierno. En un caso de dos pequeños toyeperantes contra los aranceles de la establecimiento Trump, los demandantes dijeron que el vínculo que había solicitado el gobierno sería más costoso que los aranceles y anularía el beneficio de una orden legislativo. El árbitro estableció el jueves el bono en $ 100 y bloqueó los aranceles contra las dos compañías.
Los tribunales federales han sido un control importante sobre Trump en su segundo mandato, ya que los demandantes en docenas de casos han conseguido que los jueces bloqueen las políticas de la Casa Blanca. No se requerían bonos en la gran mayoría de esos casos, por lo que si la disposición del tesina de ley de la Cámara se convirtiera en ley, los jueces no podrían hacer cumplir las órdenes de desacato.
Si acertadamente ningún árbitro ha emitido una orden de desacato, varios jueces federales han dicho que los funcionarios de la establecimiento de Trump parecían desafiar las órdenes judiciales y corren el aventura de ser retenido.
Los jueces usan el desprecio para cumplir con una parte, generalmente aumentando las medidas de multas a gayola. Una vez que la parte cumple, las sanciones cesan.
En 2022, cuando Trump estaba fuera de su cargo, un árbitro del estado de Nueva York lo detuvo y multado con $ 10,000 por cada día que no produjo documentos que fueron citados en una investigación civil de sus prácticas comerciales privadas dirigidas por el fiscal normal de Nueva York. Trump finalmente cumplió a posteriori de acreditar $ 110,000.
La Cámara aprobó la “Ley de un tesina de ley espacioso” el 22 de mayo por un beneficio de un voto, sin ningún voto de los demócratas. El tesina de ley ahora se dirige al Senado, donde los republicanos tienen un beneficio de votación de 53-47. Varios republicanos dijeron que buscarán modificar el tesina de ley.
Veintiún demócratas de la Cámara escribieron al presidente Mike Johnson el 20 de mayo y lo instaron a atrapar la disposición del tesina de ley.
“Esta disposición neutralizaría los mandatos válidos y dejaría los tribunales impotentes para desempeñarse en presencia de el desafío libre”, dijo la carta.
Eric Kashdan, asesor legítimo senior del Centro Reglamentario de la Campaña, dijo que los jueces podrían cumplir con la disposición estableciendo bonos en una cantidad nominativo y que los casos antiguos podrían reabrirse, pero dijo que sería cachazudo y pesado.
“¿Sabes lo que el gobierno va a hacer mientras tanto? Es gratuito ignorar esas órdenes”, dijo Kashdan, cuya estructura ha demandado a la establecimiento Trump por una política de votación.
(Reporte de Tom Hals en Wilmington, Delaware; Tirada de Alistair Bell)