La sucesivo es la transcripción de la entrevista con el representante Jim Himes, demócrata de Connecticut, que se emitió en “Face the Nation with Margaret Brennan” el 4 de enero de 2026.
MARGARET BRENNAN: Pasamos ahora al congresista de Connecticut Jim Himes. Es el principal demócrata del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes y se une a nosotros esta mañana desde Greenwich. Congresista Himes, usted es parte de esa “Bandada de los Ocho”, lo que significa que la información sobre estas operaciones secretas está destinada por ley a ser compartida con usted como parte de este liga muy pequeño, teniendo en cuenta eso y lo que debe aprender, ¿puede explicar claramente qué está haciendo Estados Unidos?
REPS. JIM HIMES: Sí, por cierto, me alegró aprender que Tom Cotton, presidente del Comité de Inteligencia del Senado, ha estado en contacto regular con la empresa. No he tenido ningún zona de influencia. Y ningún demócrata que yo sepa ha tenido ningún tipo de acercamiento. Aparentemente ahora estamos en un mundo donde la obligación permitido de proseguir informado al Congreso solo se aplica a su partido, lo cual es efectivamente poco. Pero sí, no, mira, sé exactamente dónde estamos, Margaret. Estamos en el período de optimismo en el que se reconoce en todos los ámbitos que Sensato era un tipo malo y que nuestro ejército es absolutamente increíble. Ésta es exactamente la optimismo que sentimos en 2002 cuando nuestro ejército derrotó a los talibanes en Afganistán. En 2003, cuando nuestro ejército derrocó a Saddam Hussein, y en 2011, cuando ayudamos a derrocar a Muammar Gaddafi del poder en Libia. Eran personas muy, muy malas, por cierto, mucho, mucho peores que Sensato en Venezuela, que nunca fue una amenaza significativa para la seguridad franquista de Estados Unidos. Pero estamos en esa período de optimismo, y lo que aprendimos el día posteriormente de la período de optimismo es que es mucho más casquivana destrozar un país que hacer lo que el presidente prometió hacer, que es gobernarlo. Y entonces, de nuevo, dejemos que mis colegas republicanos disfruten de su día de optimismo, pero se despertarán mañana por la mañana sabiendo, oh Jehová mío, que no hay ningún plan aquí, como siquiera lo hubo en Afganistán, Irak o Libia.
MARGARET BRENNAN: Bueno, escuchaste al Secretario de Estado sostener, bueno, esto no es el Medio Oriente. Hay declaraciones contradictorias de los miembros del recibidor. Hegseth le dijo a CBS que el presidente de Estados Unidos estará absolutamente a cargo aquí y se inclinó por la idea de opciones militares. El presidente Trump dijo que habrá una opción de tropas sobre el circunscripción. El secretario Rubio, sin requisa, en ingenuidad se inclinó por una cuarentena petrolera aquí. ¿Cuál es exactamente el punto de influencia aquí? ¿Cuándo calma obtener respuestas? ¿Le prometen sus colegas republicanos que obtendrán algunas de estas respuestas a sus preguntas?
REPS. HIMES: Por supuesto, Margaret no. Quiero sostener, mira, lo estás viendo hoy en televisión, ¿verdad? Dos tercios de mis republicanos Me despierto todas las mañanas y la única pregunta que tienen es: ¿qué puedo hacer para demostrar mi devoción al presidente hoy? Y vemos esto porque el presidente ha cambiado por completo quién era. Quiero sostener, mientras miraba esa conferencia de prensa de ayer, pensé, Jehová mío, estos son Dick Cheney y los neoconservadores. No sólo están eliminando un… están haciendo un cambio de régimen en un país, por cierto, que no es una amenaza de Nivel 1 para los Estados Unidos, sino que simplemente no les gusta. Están advirtiendo a los otros dictadores. Este es Dick Cheney en 2002 diciendo que estamos derrotando a Saddam Hussein y, por cierto, que Siria e Irán deberían tener cuidado. Y lo fascinante de eso, y por qué es efectivamente difícil objetar la pregunta de adónde diablos van a ir a partir de ahora, es que el presidente ganó prometiendo al MAGA y a su propia masa que este tipo de cosas se hicieron, que los neoconservadores habían terminado, y aquí estamos. Ese fue Dick Cheney en la conferencia de ayer, ya sabes, decidiendo que Estados Unidos iba a cambiar regímenes militarmente y amenazar a otros, simplemente porque no nos gustan.
MARGARET BRENNAN: Bueno, pero entonces el secretario de Estado estaba hablando de trabajar con el régimen y con el número dos de Sensato, que ahora dirige el zona, y otros criminales acusados, según el Distrito Sur de Nueva York, que siguen gobernando Venezuela. Entonces, ¿efectivamente se puede sostener que eso es un cambio de régimen si están trabajando con el régimen?
REPS. HIMES: Como usted señaló, es derecho y una pérdida para explicar cualquier coherencia aquí. Quiero sostener, como usted señaló, Sensato era un tipo muy malo y acusó a Trump. Hace semanas, los indultados malos y procesados . Hace semanas perdonado droga acusada- . Estos tipos obtienen un indulto empachado a ellos Nueva York. I eso. no hay ninguna ley tal vez, tal vez cree que trabajar con el pero, quiero sostener, mira de nuevo, regresa
MARGARET BRENNAN: Congresista Himes, lamento interrumpirlo aquí. Lo estoy pasando desgraciado, en cuanto al audio. Voy a hacer una pausa porque ojalá nuestros técnicos puedan arreglarlo en esos dos minutos. Así que quédate con nosotros. Estaremos de reverso inmediatamente.
[COMMERCIAL BREAK]
MARGARET BRENNAN: Volvamos a nuestra conversación con el congresista demócrata de Connecticut Jim Himes, a quien creo que ahora podemos escuchar. Congresista, me alegra que hayamos recuperado el enlace. Para aquellos espectadores que los perdieron allí, ¿pueden explicarnos? La empresa está argumentando que lo que hicieron es permitido y que la operación de secuestro y captura para soportar a un criminal dibujado, Nicolás Sensato, a Estados Unidos a través de la fuerza marcial tiene un precedente, y señalan lo que sucedió a finales de los abriles 80 con Noriega en Panamá. ¿Cuál es tu desafío para eso?
REPS. HIMES: Sí, bueno, primero, es claramente ilegal según el derecho internacional, ¿verdad? Sin punto final, Carta de la ONU. No hay duda. Puede que a usted no le valía el derecho internacional, pero si no le importa el derecho internacional, recuerde, apelará al derecho internacional para tratar de obtener restitución por la incautación del petróleo de Chevron. Entonces tal vez quieras reconsiderar cuánto desdén muestras por el derecho internacional. Claramente, no es permitido según la Constitución porque, aunque los presidentes de entreambos partidos han argumentado en contra de esto, la Constitución es asaz clara en cuanto a que los representantes del pueblo deben ser consultados y, en última instancia, aprobar la actividad marcial. Eso no ha sucedido aquí en tajante. Y, repito, no hay cero permitido en esto. Y, más concretamente, una vez más, en lo que respecta al derecho internacional, pensemos en lo que acaban de asimilar Rusia y China. Rusia y China acaban de asimilar que todo lo que hay que hacer si se quiere ir a Estonia es sostener que el líder de Estonia es una mala persona. Ni siquiera es necesario presentar un caso particularmente bueno. Mire, no hay ningún avezado en seguridad franquista que diga que Venezuela era una amenaza mortal para Estados Unidos hace tres semanas. Entonces, lo que China y Rusia acaban de asimilar es que el faro de la permiso y el Estado de derecho en el mundo ha cedido luz verde a operaciones de arrebato y acaparamiento en Estonia, Taiwán y dondequiera que Xi y Putin decidan que quieren ir a continuación.
MARGARET BRENNAN: Entonces, entiendo su punto sobre el precedente. ¿Cree que China o Rusia tendrían la capacidad de soportar a mango ese tipo de operación relámpago que hizo Estados Unidos?
REPS. HIMES: Bueno, no, pero eso no significa, bueno, China, sí. China, sí. China, muy pronto. Y ya sabes, ha dicho su líder, desarrollaremos esta capacidad. Sabemos que su intención es hacer precisamente esto en Taiwán. Rusia es un caso más complicado. Es sostener, Rusia pierde 10.000 personas para acomodarse tres acres de tierra en el este de Ucrania. Pero eso puede no ser cierto interiormente de cinco abriles y, dicho sea de paso, volvamos al caso Noriega. Adecuado a que allí se hace una buena pregunta, Panamá sienta un precedente terrible. ¿Por qué digo eso? Porque cuando entramos a Panamá, el Congreso panameño había claro la guerrilla a los Estados Unidos de América, ¿no? Habían matado a un infante de óleo de los Estados Unidos e herido a otros dos, y el Congreso había actuado como consejero. El Congreso en la ocupación de Noriega había facultado el cambio de régimen. Así que es un precedente terrible que la empresa esté usando para sostener que esto es permitido.
MARGARET BRENNAN: Sí, según lo entendemos, porque investigamos esto, Noriega reclamó inmunidad como principal de estado, y el tribunal dijo que esa inmunidad estaba destinada a proteger las funciones oficiales del estado y las ganancias privadas del tráfico de drogas. Básicamente, los tribunales se pronunciaron sobre sus acciones como líder y no sobre la moralidad de la operación de secuestro y robo en sí. Así que vamos a seguir rastreando todo esto. Gracias congresista Himes, gracias senador Van Hollen. Estaremos de reverso inmediatamente.
Nicolás Sensato capturado y sacado en avión de Venezuela, dice Trump | Crónica peculiar
Órdenes del médico: tomar helado y otros consejos para una vida larga y saludable
Sensato y su esposa en Venezuela son capturados y expulsados del país en operación estadounidense, dice Trump
