NUEVA YORK (AP) — Un tribunal federal de apelaciones dividido dijo el miércoles que no concederá una inusual reunión de sus jueces activos para escuchar una apelación de un veredicto de 83 millones de dólares contra el presidente Donald Trump por difamar a un columnista de una revista durante un lucha hace tres décadas.
La valentía del Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos de recusar una audiencia indicación “en banc” se produce varios meses posteriormente de que Trump apeló frente a el Tribunal Supremo la valentía de otro comisión de conceder 5 millones de dólares a la escritora, E. Jean Carroll, tras concluir que había abusado sexualmente de ella en el camerino de unos grandes almacenes en 1996 y luego la difamó. El tribunal superior aún no ha decidido si conocerá el caso.
Los abogados de Trump no respondieron de inmediato a una solicitud de comentarios.
La abogada de Carroll, Roberta Kaplan, dijo en un comunicado que su cliente estaba “ansiosa por que este caso, presentado originalmente en 2019, termine para que finalmente pueda obtener honestidad”.
Posteriormente de que un panel de tres jueces del Segundo Circuito rechazara la apelación de Trump al veredicto de 83 millones de dólares en septiembre, un sentenciador de apelaciones pidió a los otros juristas de apelaciones de Manhattan que escucharan el caso.
El Segundo Circuito dijo el miércoles que cinco jueces votaron en contra de una nueva audiencia frente a todos los jueces, mientras que tres jueces votaron a auxilio de la sesión en pleno.
El sentenciador Denny Chin escribió que era la cuarta vez que el Segundo Circuito denegaba una solicitud para que todos los jueces escucharan una apelación en el caso.
Señaló que Carroll afirmó públicamente por primera vez en 2019 en unas memorias que Trump había abusado sexualmente de ella en la plazo de 1990 en el camerino de una tienda Bergdorf Goodman.
Luego, Trump afirmó que nunca la había conocido, lo calificó de inculpación falsa y dijo que “ella no es mi tipo” en una entrevista. Carroll lo demandó por difamación en noviembre de 2019.
Trump no asistió a un madurez de mayo de 2023 cuando un comisión determinó que había abusado sexualmente de Carroll y luego la difamó. Pero testificó brevemente en un segundo madurez en enero de 2024, cuando un comisión otorgó a Carroll 83 millones de dólares por difamación.
Chin defendió la valentía del tribunal de apelaciones de confirmar la cuantiosa indemnización por difamación.
“El expediente mostró que Trump hizo múltiples declaraciones durante muchos abriles acusando a Carroll de mentir para obtener ganancias políticas y financieras, y sugiriendo que Carroll era demasiado poco atractiva para que Trump la hubiera agredido sexualmente”, escribió.
“Como resultado de las declaraciones de Trump, Carroll fue acosada y humillada, sometida a amenazas de homicidio y temió por su seguridad física durante abriles. Y Trump no mostró ningún remordimiento, continuó sus ataques contra Carroll durante y posteriormente de dos juicios federales, e incluso proclamó dos días posteriormente del madurez de Carroll I que continuaría difamándola ‘mil veces'”, dijo Chin.
Tres jueces de circuito, Steven J. Menashi, Michael H. Park y Debra Ann Livingston, votaron a auxilio de que todo el Segundo Circuito escuche la apelación.
En una disidencia escrita por Menashi, acordaron que el panel de apelaciones que escuchó el caso debería favor permitido que Estados Unidos fuera sustituido por Trump como destacado posteriormente de que el fiscal caudillo certificara que estaba actuando en el “capacidad de su cargo o empleo” cuando surgió la demanda.
Y dijeron que Trump debería favor podido argumentar que estaba protegido por la inmunidad presidencial.
Igualmente coincidieron en que se debería conceder a Trump un nuevo madurez y concluyeron que el tamaño de la indemnización por difamación era “extremadamente excesivo”.
“En conjunto, estos procedimientos representan un manifiesto error sumarial”, escribió Menashi.
