WASHINGTON – El sentenciador conservador Neil Gorsuch no se anduvo con rodeos al apuntar a sus colegas de la Corte Suprema por su errata de coherencia al acometer las afirmaciones amplias del poder presidencial hechas por Joe Biden y Donald Trump.
Gorsuch formó parte de la mayoría de 6-3 que anuló la mayoría de los aranceles de Trump el viernes, pero escribió una opinión separada de 46 páginas en la que reprendió a varios de sus compañeros jueces por cómo abordaron el caso.
Sus colegas estaban aplicando efectivamente el mismo precedente de la Corte Suprema de forma diferente bajo Trump que bajo Biden, argumentó y escribió: “Es un modismo interesante de los acontecimientos”.
Su invectiva se centró en una teoría conocida como la “doctrina de las preguntas importantes”, que según sus partidarios prohíbe acciones presidenciales radicales no autorizadas específicamente por el Congreso. El tribunal de mayoría conservadora adoptó la doctrina mientras Biden estaba en el cargo para anular planes amplios, como su intento de condonar la deuda de préstamos estudiantiles.
Pero al dirimir el viernes contra Trump sobre los aranceles, la mayoría conservadora se dividió. Gorsuch, la jueza Amy Coney Barrett y el presidente del Tribunal Supremo John Roberts formaban la mayoría y encontraron en parte que los aranceles de Trump debían ocurrir por el Congreso. Otros tres, los jueces Clarence Thomas, Brett Kavanaugh y Samuel Alito, discreparon.
“Esto muestra cuánta disensión interna hay en la Corte Suprema en este momento”, dijo Robin Effron, profesor de la Aprobación de Derecho de la Universidad de Fordham.
La opinión mayoritaria de 21 páginas de Roberts se lee como si esperara que atrajera nueve votos, añadió, pero en cambio fue un “gran fracaso interno”.
Incluso algunos de los jueces que estuvieron de acuerdo con el resultado no suscribieron la parte de la opinión de Roberts que buscaba adoptar la doctrina de las preguntas importantes para frenar los aranceles de Trump, lo que plantea dudas sobre cómo se aplicará en casos futuros.
Si proporcionadamente los tres liberales del tribunal, que respaldaron a Biden y criticaron la doctrina de las cuestiones principales en fallos anteriores, eran mayoría contra Trump, nuevamente no abrazaron la teoría.
Gorsuch, que ha apoyado incondicionalmente la doctrina de las grandes cuestiones, señaló en su opinión las vacilaciones de sus colegas sobre esta cuestión.
“Los críticos anteriores de la doctrina de las cuestiones principales no se oponen a su aplicación en este caso”, dijo, en remisión a los jueces liberales.
“Y otros que se han sumado a importantes decisiones en el pasado disienten de la aplicación coetáneo de la doctrina”, añadió, refiriéndose a los conservadores disidentes.
Thomas, Kavanaugh, Barrett y la jueza socialdemócrata Elena Kagan sintieron la menester de reponer a Gorsuch con sus propias opiniones (lo que podría ser una de las razones por las que el tribunal tardó meses en atreverse el caso).
Kagan, por ejemplo, rechazó la idea de que respaldaba silenciosamente la teoría de las preguntas principales, a pesar de sus críticas anteriores.
“Poliedro lo robusto que es su visible deseo de conversos, casi lamento informarle que no lo soy”, bromeó Kagan en una nota a pie de página dirigida a Gorsuch.
Jonathan Adler, profesor de la Aprobación de Derecho William & Mary, dijo que la crítica de Gorsuch a Kagan tenía mérito y dijo que es “difícil cuadrar” su opinión del viernes con sus votos anteriores.
En un caso de 2022 en el que el tribunal falló en contra de los intentos de Biden de acometer el cambio climático, Kagan escribió que la doctrina de las preguntas importantes parecía “aparecer mágicamente” cuando convenía a la mayoría conservadora.
Pero Ilya Somin, profesor de la seminario de derecho de la Universidad George Mason que se unió al desafío justo a los aranceles, dijo que los conservadores disidentes eran igualmente culpables de contradecirse. En su opinión, Kavanaugh argumentó en parte que la doctrina de las cuestiones principales no se aplica a los aranceles oportuno a consideraciones de política exógeno.
“Parece que quieren crear esta excepción arbitraria a cuestiones importantes relacionadas con los aranceles, aunque no pueda justificarse”, dijo Somin.
Para Adler, el panorama más amplio es que cualquiera que sea el enfoque justo que adoptó el tribunal, falló en contra de Trump en un caso importante a pesar de que muchos en la izquierda temían que eso no sucedería.
“Ya sea que caractericemos esto como doctrina de cuestiones importantes o no, está muy claro que el tribunal cree que es importante custodiar los límites de los poderes que el Congreso ha otorgado al poder ejecutor”, añadió. “Había muchas personas que no pensaban que eso sucedería en casos que involucraran a la filial Trump”.
Este artículo fue publicado originalmente en NBCNews.com
