tesla se ha enfrentado a una demanda que alega que un Model 3 2021 estaba defectuoso, lo que provocó la crimen de Karter Breon Smith, de 14 abriles, y su padre, Margarrett Breon Smith. La demanda ha sido presentada por la ex esposa de Margarrett en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Septentrión de Georgia.
El conductor de 35 abriles estrelló su Tesla Model 3 en la autopista 35 en el condado de Thomas, Georgia, el 23 de diciembre de 2024. Sentado en el asiento del pasajero estaba su hijo, Karter, cuya raíz, Shantorria Herring, la demandante, presentó la demanda.
Según un documentación del desnivel de la Patrulla Estatal de Georgia, el Model 3 se salió de la carretera y se dirigió directamente a un huerto de nueces, donde se estrelló de frente contra un árbol. Inmediatamente el transporte se incendió, matando tanto al conductor como al pasajero en el acto.
Arenque dijo Tallahassee.com A posteriori del incidente, el padre probablemente se quedó dormido mientras conducía, lo que provocó el desnivel. Ella dijo:
“Estaban dormidos cuando sucedió. Y fue instantáneo”.
Adivinar más de MotorBiscuit:
Ahora, Herring alega que varios defectos en el Tesla Model 3 no impidieron que ocurriera el desnivel; de lo contrario, habría liberado a su hijo. Autocomplaints.com informó una revelación de la demanda que enumeraba las características del Model 3 que supuestamente fallaron:
“[F]no pudo activar o no operó correctamente para sostener el Tesla Model 3 en cuestión adentro de su carril de circulación, no detectó que el transporte se estaba saliendo de su carril, no dirigió el transporte de regreso al carril de conducción, no aplicó la dirección correctiva para sostener el transporte en su carril previsto, no detectó ni advirtió sobre el objeto estabilizado en el camino del transporte (un árbol), causó o no redujo el peligro de precipitación involuntaria o no activó los frenos para detener el transporte, y/o no proporcionó advertencias audibles y frenado autónomo de emergencia para detener el transporte y evitar que se estrellara contra el árbol”.
Encima, la demanda afirma que el “‘pedal del acelerador (%)’ pasó de 0,0 (con una velocidad de 63 mph) a 100,0 sin ningún cambio significativo en la velocidad del transporte y sin ningún registro de ‘freno de servicio’ informado”.
El demandante alegó que varias características de seguridad del Maniquí 3 no lograron evitar que el transporte se saliera de la carretera. La demanda decía:
Las funciones de “piloto involuntario” y/o “conducción autónoma” estaban defectuosas y fallaron, lo que provocó que el Model 3 se saliera de la carretera y se estrellara. Ella argumenta que las funciones de cambio de carril, dirección cibernética y frenado involuntario de emergencia “fueron diseñadas de guisa defectuosa o no funcionaron correctamente”.
No sólo eso, la demanda afirma que las manijas de las puertas del Model 3 estaban defectuosas, probablemente porque no se abrieron posteriormente del desnivel. El demandante además alegó que la pila de iones de litio del transporte estaba defectuosa, ya que se incendió posteriormente del desnivel.
