Generalmente, la parte más impactante de un incidente automovilístico es la colisión. Pero para una mujer de Michigan, el hecho de que su compañía de seguros supuestamente la tomara por sorpresa luego del hecho la dejó con la sensación de que la estaban “desechando”.
Cari McCaskill, del condado de Oakland, le dijo a ClickOnDetroit que estuvo involucrada en un incidente de tránsito el 2 de mayo del año pasado, cuando otro automóvil “se dio la dorso y iba a unos 40 o 50 kilómetros”. [miles per hour]tratando de sortear el tráfico y nos golpeó”.
En ese momento, McCaskill tenía dos pasajeros, su hija de 12 primaveras y una amiga de su hija. Por fortuna, los tres resultaron ilesos.
McCaskill dijo que presentó un aliciente delante su compañía de seguros, GEICO, y que “el proceso transcurrió como normalmente”. La demanda, sin incautación, requirió el mensaje policial, que registró a los dos jóvenes pasajeros de McCaskill.
Y aunque recibió un aviso de que su automóvil valía más de $25,000, dijo que la compañía de seguros, con la que felizmente había estado desde 2014, guardó silencio sobre su aliciente. Incluso llegó al punto, añadió, de que no podía iniciar sesión en la aplicación de su seguro para comprobar el estado del aliciente.
Finalmente, semanas luego, recibió una respuesta que nunca hubiera esperado.
Descifrar más: El patrimonio neto promedio de los estadounidenses es de unos sorprendentes 620.654 dólares. Pero casi no significa ausencia. Aquí está el número que cuenta (y cómo hacer que se dispare)
En oficio de una aggiornamento unificado sobre su aliciente, la carta que McCaskill recibió de GEICO señalaba que su póliza estaba “bajo revisión para rescisión retroactiva” a su renovación más flamante, citando la “desliz de divulgación de todos los familiares residentes” de McCaskill en su hogar.
En otras palabras, cancelaron su seguro porque no había incluido a su hija de 12 primaveras, a quien legalmente no se le permite conducir, en la revelación de protección contra lesiones personales (PIP) de su cobertura de seguro.
Peor aún, correcto a que la amiga de la hija, que estuvo involucrada en la colisión, fue al médico para un chequeo posterior al incidente, GEICO entregó a McCaskill los documentos para una queja contra ella y el médico, alegando que no tenían que proporcionar cobertura médica correcto a la desliz de inclusión de la hija de McCaskill en el seguro antaño mencionada. La historia añade, sin incautación, que el médico en cuestión ni siquiera había solicitado el plazo a GEICO (1).
Mientras tanto, el caso plantea dudas sobre quiénes deben incluir los propietarios de automóviles en los formularios de seguro de automóviles y si las compañías de seguros pueden revocar la cobertura si no se incluye a un último que ni siquiera tiene permiso judicial para conducir.
Direct Coche, una división de Allstate, señala que “en términos generales, las aseguradoras le pedirán que incluya a todos los miembros del hogar cuando solicite una póliza de seguro de automóvil”, pero que “los niños pequeños (generalmente menores de 14 primaveras) deben estar exentos” (2). Otras compañías de seguros sugieren lo mismo, incluido Michaels Group, que añadió que “los niños sin atrevimiento normalmente no necesitan figurar como conductores” (3).
Sin incautación, las leyes estatales pueden complicar las cosas. “Algunos estados exigen que todos los miembros del hogar, incluso aquellos que no conducen, figuren en su póliza de seguro de automóvil”, afirma CarInsurance.com. “Asegura que cualquier situación en la que otra persona pueda conducir tu coche, aunque sea temporalmente, está cubierta” (4).
Mientras tanto, las leyes de Michigan tienen su propia peculiaridad. Afirman que “las clasificaciones y tarifas pulvínulo territoriales utilizadas por una aseguradora en este estado con respecto al seguro de automóviles” deben aplicarse con pulvínulo en ciertos requisitos, incluido el “número de dependientes de las personas que perciben ingresos asegurados bajo la póliza” (5).
La ley, entonces, parece dejar beneficio de discreción en cuanto a si la compañía de seguros tiene que cubrir una colisión, ya que no hay ningún requisito de época para los dependientes enumerados en la póliza. Además crea una situación potencialmente costosa para muchos conductores que podrían contraer que sólo aquellos dependientes en época de conducir deben estar incluidos en su póliza.
En un mensaje diferente de ClickOnDetroit, el proveedor de seguros AAA confirmó que “correcto a la ley estatal, todos deben figurar, incluso los bebés” en las pólizas de seguro de automóviles (6).
Dicho esto, es evidente que existe un beneficio de maniobra para que las compañías de seguros proporcionen cobertura.
Otra historia sobre un incidente en Michigan involucró a una pareja nave, sus dos hijos pequeños y el seguro GEICO. La pareja le dijo a su temporada nave Fox 5 que su automóvil, con toda la comunidad adentro, fue atropellado por un conductor en la víspera de Navidad de 2025. Y aunque a Dios gracias no sufrieron lesiones graves, dicen que GEICO les dijo que no incluir a sus hijos de un año y tres meses en su póliza de seguro podría “afectar” su cobertura. Aún así, al final, la pareja dice que GEICO acordó cubrir los daños al automóvil, estimados en hasta $15,000, lo que les permitió evitar el mismo destino que McCaskill (7).
En cuanto a McCaskill, su abogado, Chris Camper, le dijo a ClickOnDetroit que la situación la hizo advertir “como si hubiera hecho poco mal y que podría encontrarse obligada a respaldar un pacto de arrendamiento de $25,000 o $26,000”.
GEICO le dijo al medio que cumple con todas las regulaciones estatales de seguros con respecto a reclamos y cobertura, y no pudo comentar sobre un caso con riña irresoluto. Los abogados específicos que representan a GEICO no respondieron a las solicitudes de comentarios (1).
Según el Instituto de Información de Seguros (III), en 2024, el plazo promedio por aliciente por colisión fue de $5,489, mientras que el aliciente promedio por lesiones corporales fue de $28,278 (8).
Los costos de una colisión automovilística, por supuesto, pueden dispararse dependiendo de la trascendencia de los daños y de si hubo heridos. Y correcto a que los diferentes estados tienen diferentes leyes, incluso con respecto a la divulgación de dependientes en sus formularios de seguro, es mejor platicar con su agente de seguros sobre los miembros de su hogar para cerciorarse de que no se le negará la cobertura por una divulgación incompleta.
Dicho esto, si se encuentra en una disputa con su proveedor de seguros, existen pasos importantes que puede seguir para ayudar a resolver el caso.
El III sugiere revisar su póliza, ya que “la mayoría de las compañías ofrecen servicios de arbitraje o tasación para ayudar a resolver diferencias y disputas. Su póliza de seguro le explicará estas opciones”. Añaden que mandar documentación con toda la información relevante, anejo con una carta, a la compañía de seguros podría ayudar a defender su caso (9).
El pupitre de abogados DM Injury Law dice que la evidencia de respaldo debe incluir todo, desde informes policiales y declaraciones de testigos hasta estimaciones de reparación.
Una documentación completa, añaden, puede aumentar significativamente sus posibilidades de percibir una apelación (10).
Si todo lo demás descompostura, III y otros señalan que puede ser necesario acogerse al regulador de seguros de su estado, a un árbitro o incluso a un abogado para obtener lo que cree que se le debe.
Y aunque añade el costo adicional de los honorarios legales, los defensores laborales de Babcock Tucker advierten que “lo más probable es que, una vez que haya contratado a un abogado y éste se comunique con su compañía de seguros, la disputa se resuelva fuera de los tribunales” (11).
Confiamos nada más en fuentes verificadas e informes de terceros creíbles. Para obtener más información, consulte nuestras pautas y ética editorial.
Haga clic en Detroit (1); Obligatorio directo (2); Nombre de la fuente (3); Carinsurance.com (4); tiempo de Michigan (5); Haga clic en Detroit (6); zorro 5 (7); Instituto de Información de Seguros (8); Instituto de Información de Seguros (9); Ley de lesiones DM (10); Defensores laborales de Babcock Tucker (11)
Este artículo proporciona nada más información y no debe interpretarse como un consejo. Se proporciona sin aval de ningún tipo.