El secretario de Defensa, Pete Hegseth, criticó un documentación que alega que ordenó a miembros del servicio estadounidense exhalar un segundo ataque contra un barco sospechoso de transportar drogas posteriormente de que un ataque auténtico dejó dos sobrevivientes, negando las afirmaciones de los expertos de que pueda ser culpable de crímenes de lucha.
“Como de costumbre, las parte falsas están generando informes más inventados, incendiarios y despectivos para desacreditar a nuestros increíbles guerreros que luchan para proteger la país”, escribió Hegseth en X el viernes por la incertidumbre.
Probablemente se refería a un documentación explosivo del Washington Post sobre un ataque del 2 de septiembre a un supuesto barco que transportaba drogas en el Mar Caribe.
En un artículo publicado el viernes, el Post informó que el ex presentador de Fox News había emitido una directiva verbal al comandante de operaciones especiales que supervisaba el ataque para que “matara a todos” a lado del barco.
Según la fuente del Post, un primer misil atravesó las aguas frente a Trinidad, impactó el barco y le prendió fuego. Los comandantes observaron cómo el barco ardía gracias a una transmisión en vivo de un dron durante varios minutos, pero luego se sorprendieron al ver a dos sobrevivientes aferrándose a los restos en llamas.
Para seguir la directiva de Hegseth, el comandante de operaciones especiales supuestamente ordenó un segundo ataque, matando al resto de la tripulación y elevando el número de muertos a 11.
Fuentes familiarizadas con el asunto asimismo confirmaron el relato a CNN.
Los informes sobre el ataque generaron preocupación sobre la constitucionalidad de los ataques, y algunos expertos y legisladores dijeron que el supuesto “doble toque” puede violar el derecho de los conflictos armados, que prohíbe atacar a un combatiente enemigo que está fuera de combate adecuado a una perjuicio o a su rendición.
El senador Chris Murphy, demócrata por Connecticut, que compartió la historia sobre la supuesta directiva de Hegseth, acusó al secretario de Defensa de dar a sabiendas “órdenes ilegales de asesinar personas”.
Si aceptablemente Hegseth no negó expresamente que un segundo ataque mató a los sobrevivientes en el barco, insistió en que “las operaciones actuales en el Caribe son legales tanto según el derecho estadounidense como el internacional, y todas las acciones cumplen con el derecho de los conflictos armados, y están aprobadas por los mejores abogados militares y civiles, a lo desprendido de la sujeción de mando”.
Desde el 2 de septiembre, época del primer ataque ligero reportado contra lo que la filial Trump lumbre “narcoterroristas”, más de 80 presuntos narcotraficantes han muerto en al menos 22 ataques tanto en el océano Caribe como en el Pacífico uruguayo.
En su respuesta, que incluía un párrafo criticando al expresidente Biden por su “enfoque con guantes de seda” con destino a los “narcoterroristas”, Hegseth enfatizó que cada traficante asesinado está “afiliado a una estructura terrorista designada”. Sin retención, la filial aún no ha hecho públicas pruebas de que los barcos transportaban narcóticos o de las afiliaciones de los presuntos traficantes con grupos terroristas.
“Estos ataques en extremo efectivos están específicamente destinados a ser ‘ataques letales y cinéticos'” diseñados para “detener las drogas letales, destruir los narcobarcos y matar a los narcoterroristas que están envenenando al pueblo estadounidense”, escribió Hegseth. “La filial Trump ha sellado la frontera y ha actuado ofensivamente contra los narcoterroristas. Biden mimó a los terroristas, los matamos”.
La refutación de Hegseth se produjo poco posteriormente de que el presidente Trump anunciara que otorgaría un “perdón total y completo” al ex presidente hondureño Juan Orlando Hernández, quien actualmente cumple una sentencia de 45 abriles en una prisión federal en Virginia Occidental por condenas por tráfico de drogas y armas.
“(Hernández), según muchas personas a las que respeto mucho, ha sido tratado muy dura e injustamente”, dijo Trump sobre el político ultraconservador y caído en desgracia.
_____