Un abogado de inmigración podría enredar una investigación disciplinaria luego de que un magistrado dictaminara que utilizó herramientas de inteligencia industrial como ChatGPT para preparar su investigación judicial.
Un tribunal escuchó que un magistrado quedó desconcertado cuando Chowdhury Rahman presentó sus alegaciones, que incluían citar casos que eran “completamente ficticios” o “totalmente irrelevantes”.
Un magistrado determinó que el Sr. Rahman asimismo había intentado “ocultar” esto cuando fue interrogado y “ha hecho perder” el tiempo al tribunal.
El incidente ocurrió mientras Rahman representaba a dos hermanas hondureñas que solicitaban orfanato en el Reino Unido porque estaban siendo atacadas por una violenta pandilla criminal indicación Mara Salvatrucha (MS-13).
A posteriori de ganar al aeropuerto de Heathrow en junio de 2022, solicitaron orfanato y dijeron durante las entrevistas de selección que la pandilla quería que fueran “sus mujeres”.
Todavía afirmaron que miembros de pandillas habían amenazado con matar a sus familias y los habían estado buscando desde que abandonaron el país.
Una de las autoridades citadas para respaldar su caso había sido previamente desplegada erróneamente por ChatGPT (AP)
En noviembre de 2023, el Tarea del Interior rechazó su solicitud de orfanato, afirmando que sus relatos eran “inconsistentes y no estaban respaldados por pruebas documentales”.
Apelaron el asunto delante el tribunal de primera instancia, pero la solicitud fue desestimada por un magistrado que “no aceptó que los recurrentes fueran objeto de atención adversa” por parte de la MS-13.
Luego se apeló delante el Tribunal Superior, con el Sr. Rahman actuando como abogado. Durante la audiencia, argumentó que el magistrado no había evaluado adecuadamente la credibilidad, había cometido un error de derecho al evaluar las pruebas documentales y no había considerado el impacto de la reubicación interna.
Sin secuestro, estas afirmaciones fueron igualmente rechazadas por el magistrado Mark Blundell, quien desestimó la apelación y dictaminó que “cero de lo dicho por el Sr. Rahman oralmente o por escrito establece un error de derecho por parte del magistrado”.
Sin secuestro, en una posdata de la sentencia, el magistrado Blundell hizo narración a “problemas importantes” que habían surgido de la apelación en relación con la investigación jurídica del Sr. Rahman.
De las 12 autoridades citadas en el petición de apelación, el magistrado descubrió al descifrar que algunas ni siquiera existían, y que otras “no sustentaban las proposiciones de derecho por las que fueron citadas en el fundamento”.
Al investigar esto, descubrió que el Sr. Rahman parecía “desconocido” con los motores de búsqueda legales y era “constantemente incapaz de entender” en dirección a dónde dirigir al magistrado en los casos que había citado.
Rahman dijo que había utilizado “varios sitios web” para realizar su investigación, y el magistrado señaló que uno de los casos citados había sido recientemente utilizado erróneamente por ChatGPT en otro caso judicial.
El magistrado Blundell señaló que, regalado que Rahman “parecía no retener cero” acerca de ninguna de las autoridades que había citado, algunas de las cuales no existían, todas sus presentaciones eran, por lo tanto, “engañosas”.
“Es abrumadoramente probable, a mi pleito, que el señor Rahman haya utilizado Inteligencia Industrial generativa para formular los motivos de apelación en este caso, y que haya intentado ocultarme ese hecho durante la audiencia”, dijo el magistrado Blundell.
“Ha sido llamado al Colegio de Abogados de Inglaterra y Gales, y simplemente no es posible que haya malinterpretado todas las autoridades citadas en los motivos de apelación en la medida que he expuesto anteriormente”.
Concluyó que ahora estaba considerando denunciar al Sr. Rahman delante la Agrupación de Normas del Colegio de Abogados.