Un árbitro federal rechazó un intento de funcionarios estatales y locales en Minnesota de poner fin a la Operación Metropolitano Surge, el despliegue masivo de miles de agentes federales por parte de la dependencia Trump para hacer cumplir agresivamente las leyes de inmigración.
En un decisión del sábado, la jueza del Tribunal de Distrito de Estados Unidos, Katherine Menéndez, encontró pruebas sólidas de que la operación federal en curso “ha tenido, y probablemente seguirá teniendo, consecuencias profundas e incluso desgarradoras para el estado de Minnesota, las Ciudades Gemelas y los habitantes de Minnesota”.
“Hay evidencia de que los agentes de ICE y CBP han participado en perfiles raciales, uso excesivo de la fuerza y otras acciones dañinas”, dijo Menéndez, y agregó que la operación ha afectado la vida diaria de los habitantes de Minnesota, perjudicando la audiencia a la escuela, obligando a la policía a trabajar horas extras y sobrecargando los servicios de emergencia. Igualmente dijo que había señales de que la dependencia Trump estaba utilizando el aumento para someter al estado a cambiar sus políticas de inmigración, señalando una directorio de demandas políticas de la fiscal normal Pam Bondi y comentarios similares del zar de inmigración de la Casa Blanca, Tom Homan.
Pero el árbitro designado por Biden dijo que los argumentos de los funcionarios estatales de que el gobierno federal estaba castigando o tratando injustamente al estado eran insuficientes para razonar el aislamiento total del aumento. y en una opinión de 30 páginasla árbitro dijo que estaba “particularmente reacia a tomar partido en el debate sobre el propósito detrás de la Operación Metropolitano Surge”.
El aumento ha involucrado a unos 3.000 agentes federales, un tamaño aproximadamente el triple que el de las fuerzas policiales locales en Minneapolis y St. Paul. Sin bloqueo, Menéndez dijo que era difícil evaluar cuán espacioso u onerosa podría ser una presencia policial federal antaño de que equivaliera a una intrusión inconstitucional en la autoridad estatal.
“No hay una guisa clara para que la Corte determine en qué punto las supuestas acciones ilegales de los demandados… se vuelven (sic) tan problemáticas que equivalen a una coerción inconstitucional y una infracción de la soberanía del estado de Minnesota”, escribió, y luego agregó que “no existe ningún precedente para que un tribunal microgestione tales decisiones”.
