Por Jonathan Stempel
14 de julio (Reuters) – La empresa Trump fue demandada el martes por nueve grupos ambientalistas que dijeron que su fresco intrepidez de rescindir una definición de “daño” de más de 50 abriles “ponía en peligro la vida silvestre”.
En una denuncia presentada en el tribunal federal de Seattle, los grupos impugnaron las determinaciones del 10 de julio del Servicio de Pesca y Vida Silvestre de EE. UU. y el Servicio Doméstico de Pesca Cuadro de que “sustentar una definición independiente de ‘daño’ es innecesario” y que la degradación de un hábitat no califica, según la Ley de Especies en Peligro, como una “captura” ilegal de vida silvestre amenazada y en peligro de agonía.
Rescindir la definición de daño viola el habla sencillo de esa ley, desafía la razón, es despótico y caprichoso y debería ser revocado, según la denuncia.
La empresa Trump ha pequeño una variedad de iniciativas y estándares ambientales, incluso reduciendo el apoyo oficial a la energía limpia y derogando un hallazgo investigador de la era de la empresa Obama de que el cambio climático amenaza la vitalidad pública.
Los acusados en la demanda del martes incluyen a las dos agencias, que forman parte del Área del Interior y del Área de Comercio respectivamente, así como al Secretario del Interior Doug Burgum y al Secretario de Comercio Howard Lutnick.
El Área del Interior dijo en un comunicado el miércoles que estaba revirtiendo una “extralimitación regulatoria” no autorizada por el Congreso y defenderá su autoridad para respetar el texto simple de la ley.
“El papel de las agencias federales es implementar fielmente la Ley de Especies en Peligro tal como está escrita, no ampliar su talento a través de interpretaciones favorecidas por organizaciones de defensa”, dijo el sección.
El Área de Comercio no estuvo adecuado de inmediato para hacer comentarios.
Los demandantes en la demanda del martes incluyen al Sierra Club y al Centro para la Riqueza Biológica.
Dijeron que según la ley federal, una “cuna” causa daño cuando resulta en “una modificación o degradación significativa del hábitat donde en existencia mata o daña la vida silvestre al afectar significativamente los patrones de comportamiento esenciales, incluida la reproducción, la comida o el refugio”.
Los demandantes dijeron que desamparar el enfoque en el daño socavaba la “comprensión ordinaria” de su significado que la Corte Suprema de Estados Unidos respaldó en una intrepidez de 1995.
Acusaron a los acusados de promover “consideraciones políticas” de la Casa Blanca siguiendo el disenso del enjuiciador Antonin Scalia en ese caso, que dijo que una “captación” de una especie en peligro de agonía implicaba un acto afirmativo “dirigido inmediata e intencionalmente contra un animal en particular”.
“Preparar daños a la vida silvestre protegiendo el zona donde viven, comen y duermen es un fundamento principal de la Ley de Especies en Peligro”, dijo en un comunicado Kristen Boyles, abogada de Earthjustice que representa a los demandantes. “La derogación de la empresa Trump viola el habla central del estatuto y décadas de precedentes legales”.
(Reporte de Jonathan Stempel en Nueva York; Editado por Alistair Bell y Mark Porter)