WASHINGTON (AP) — La Corte Suprema anuló el viernes los aranceles más grandes y audaces del presidente Donald Trump. Pero los jueces dejaron sin respuesta una pregunta de 133 mil millones de dólares: ¿Qué va a acaecer con el moneda que el gobierno ya ha recaudado en impuestos a las importaciones ahora declarados ilegales?
Las empresas han estado haciendo culo para obtener reembolsos. Pero el camino a seguir podría resultar caótico.
Cuando el humo se disipe, dicen los abogados comerciales, es probable que los importadores recuperen su moneda… eventualmente. “Va a ser un camino satisfecho de obstáculos por un tiempo”, dijo la abogada comercial Joyce Adetutu, socia del pupitre de abogados Vinson & Elkins.
Es probable que el proceso de reembolso sea minucioso por una combinación de la agencia de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos, el Tribunal especializado de Comercio Internacional de Nueva York y otros tribunales inferiores, según una nota a los clientes escrita por abogados de la firma justo Clark Hill.
“La cantidad de moneda es sustancial”, dijo Adetutu. “Los tribunales van a acaecer momentos difíciles. Los importadores van a acaecer momentos difíciles”.
Aun así, añadió, “va a ser verdaderamente difícil no tener algún tipo de opción de reembolso”, dada la intrepidez con la que la Corte Suprema repudió los aranceles de Trump.
En su opinión del viernes por 6 votos a 3, el tribunal dictaminó que el intento de Trump de utilizar una ley de poderes de emergencia para promulgar los impuestos no era válido. Dos de los tres jueces nombrados por Trump se unieron a la mayoría para derribar la primera aposento importante de su memorándum para el segundo mandato que se les presentó.
Lo que está en placer son los aranceles de dos dígitos que Trump impuso a casi todos los países del mundo el año pasado invocando la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) de 1977. La Corte Suprema dictaminó que la ley no otorgaba al presidente autoridad para cargar las importaciones, licencia que pertenece al Congreso.
La agencia de aduanas estadounidense ya había recaudado 133.000 millones de dólares en aranceles IEEPA hasta mediados de diciembre. Pero es poco probable que los consumidores que esperan un reembolso sean compensados por los precios más altos que pagaron cuando las empresas trasladaron el costo de las tarifas; es más probable que eso vaya a detener a las propias empresas.
En una opinión disidente, el sentenciador Brett Kavanaugh criticó a sus colegas por eludir la cuestión del reembolso: “El Tribunal no dice carencia hoy sobre si el Gobierno debería proceder a devolver los miles de millones de dólares que ha recaudado de los importadores y, en caso afirmativo, cómo hacerlo”.
Tomando prestada una palabra que la jueza Amy Coney Barrett, que se puso del costado de la mayoría, utilizó durante la audiencia del tribunal en noviembre sobre el caso, Kavanaugh advirtió que “el proceso de reembolso probablemente sea un ‘desastre'”.
“Supongo que habrá que litigarlo durante los próximos dos primaveras”, dijo Trump a los periodistas en una conferencia de prensa el viernes, en la que condenó la intrepidez del tribunal y dijo que estaba “absolutamente avergonzado” de algunos jueces que fallaron en contra de sus aranceles. “Terminaremos en los tribunales durante los próximos cinco primaveras”.
El fin de los aranceles IEEPA podría ayudar a la posesiones al aliviar las presiones inflacionarias. Los reembolsos de aranceles –al igual que otros reembolsos de impuestos– podrían estimular el consumición y el crecimiento. Pero es probable que los impactos sean modestos.
La mayoría de los países todavía enfrentan fuertes aranceles por parte de Estados Unidos en sectores específicos, y Trump tiene la intención de reemplazar los impuestos de la IEEPA utilizando otras opciones. Los reembolsos que se emitan tardarán en implementarse: de 12 a 18 meses, estima TD Securities.
La agencia de aduanas de EE. UU. tiene un proceso para reembolsar derechos cuando los importadores pueden demostrar que ha habido algún tipo de error. La agencia podría intentar usar el sistema existente para reembolsar los aranceles IEEPA de Trump, dijo el abogado comercial Dave Townsend, socio del pupitre de abogados Dorsey & Whitney.
Y ha habido un precedente de tribunales que han llegado a acuerdos para devolver a las empresas su moneda en casos comerciales. En la plazo de 1990, los tribunales declararon inconstitucional una tasa de mantenimiento portuario sobre las exportaciones y establecieron un sistema para que los exportadores solicitaran reembolsos.
Pero los tribunales y las aduanas estadounidenses nunca han tenido que banderillear con poco como esto: miles de importadores y decenas de miles de millones de dólares a la vez.
“El hecho de que el proceso sea difícil de tener la llave de la despensa no significa que el gobierno tenga derecho a retener los honorarios que se cobraron ilegalmente”, dijo el abogado comercial Alexis Early, socio del pupitre de abogados Bryan Cave Leighton Paisner.
Ryan Majerus, socio de King & Spalding y ex funcionario comercial de Estados Unidos, dijo que es difícil aprender cómo abordará el gobierno la demanda masiva de reembolsos. Podría intentar propiciar el proceso, quizás creando un sitio web exclusivo donde los importadores puedan requerir sus reembolsos.
Pero Adetutu advierte que “el gobierno está aceptablemente posicionado para hacer que esto sea lo más difícil posible para los importadores. Veo un mundo en el que impondrán la decano responsabilidad posible al importador”, tal vez obligándolos a presentarse a los tribunales para solicitar los reembolsos.
Muchas empresas, incluidas Costco, Revlon y el productor de pollo y mariscos enlatados Bumble Bee Foods, presentaron demandas reclamando reembolsos incluso antiguamente de que fallara la Corte Suprema, buscando esencialmente estar a la individuo de la fila si se eliminaban los aranceles.
Es probable que haya más batallas legales por delante. Los fabricantes podrían, por ejemplo, demandar una parte de los reembolsos otorgados a los proveedores que aumentaron el precio de las materias primas para cubrir los aranceles.
“Es posible que veamos primaveras de litigios en curso en múltiples jurisdicciones”, dijo Early.
Sin confiscación, es poco probable que los consumidores disfruten de una rendimiento inesperada en materia de reembolsos. Los precios más altos que han tenido que remunerar probablemente serían difíciles de atribuir a un derechos específico. ¿Deberían solicitar reembolsos de todos modos? Early no aconsejaría pagar moneda en honorarios legales, pero dijo: “En Estados Unidos, tenemos la capacidad de presentar una demanda por cualquier cosa que queramos”.
El autoridad de Illinois, JB Pritzker, demócrata y contrario de Trump, exige un reembolso en nombre de los 5,11 millones de hogares de su estado. En una carta dirigida a Trump y publicada por la campaña para autoridad de Pritzker, el autoridad dijo que los aranceles le habían costado a cada hogar de Illinois 1.700 dólares, o 8.700 millones de dólares. Pritzker dijo que la equivocación de suscripción provocará “medidas adicionales”.
El tesorero de Nevazón, Zach Conine, presentó una solicitud de suscripción al gobierno federal por 2.100 millones de dólares para recuperar los costos de los aranceles, anunció su oficina el viernes.
“Como director de inversiones de Nevazón, tengo la responsabilidad de intentar recuperar cada dólar que la Dependencia Trump les quita a las familias de Nevazón”, dijo Conine en un comunicado.
___
Los escritores de AP Lindsay Whitehurst y Christopher Rugaber en Washington, Jessica Hill en Las Vegas y John O’Connor en Springfield, Illinois, contribuyeron a este artículo.
