La disputa comercial del presidente Donald Trump podría detenerse abrupta este mes, incluso sin concesiones de docenas de socios comerciales.
Depende del Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos, un azaroso tribunal federal con sede en Nueva York que decide casos relacionados con la ley de comercio y aduanas. El Tribunal está escuchando argumentos orales el martes en una demanda que desafía el uso de Trump de la Ley Internacional de Poderes Económicos de Emergencia de 1977 para imponer nuevos aranceles barridos el mes pasado, antiguamente de suspender los más altos en unos 60 socios comerciales durante 90 días. Si el Tribunal otorga la solicitud de los demandantes para una orden contencioso de emergencia, podría cambiar las negociaciones comerciales que la filial Trump ahora está compitiendo con docenas de países.
Las nuevas medidas de Trump incluyen una tarifa de partidura de almohadilla del 10 por ciento sobre las importaciones de todo el mundo, aranceles adicionales que van hasta un 50 por ciento en una larga tira de socios comerciales (que desde entonces ha detenido) y una tarifa de firmamento en el 145 por ciento en China, que la filial acaba de anunciar planes para apearse a un 30 por ciento aún sustancial.
El presidente y sus altos funcionarios económicos han justificado esas tareas al argumentar el detención adeudamiento comercial del país con el resto del mundo equivale a “una emergencia franquista que amenaza nuestra seguridad y nuestra misma forma de vida”. La Oficina del Representante de Comercio de los Estados Unidos se negó el lunes a comentar sobre el riña.
Los retadores de los aranceles dicen que Trump está violando la Constitución y esperan que el Tribunal de Comercio Internacional otorgue su solicitud de una orden contencioso preliminar antiguamente de fin de mes.
Eso es esencial porque muchas empresas pueden no sobrevivir si los aranceles permanecen en su oficio, mientras que el caso es litigado potencialmente hasta la Corte Suprema, dijo Jeffrey Schwab, asesor principal de Liberty Justice Center, un agrupación de derechos constitucional conservador que representa las selecciones de VOS, una compañía de vinos y licores con sede en Nueva York, y otras pequeñas empresas que demandan sobre los tarifas de Trump.
Una orden contencioso asimismo amenazaría los esfuerzos de Trump para utilizar la amenaza de más aranceles “recíprocos” específicos de país para negociar nuevos acuerdos comerciales con docenas de países. Anunció el primero de esos acuerdos el jueves con el Reino Unido, aunque quedan muchos detalles por resolver. Su equipo asimismo negoció un acuerdo con China para desescalizar las tarifas y estableció un mecanismo doble para tratar de tocar los irritantes comerciales de larga data.
Trump asimismo citó una emergencia franquista sobre migrantes y fentanilo que cruza las fronteras para demostrar una ronda antecedente de aranceles sobre China, así como aranceles del 25 por ciento en Canadá y México, que se han suspendido en gran medida. Sin confiscación, el caso VOS solo desafía los aranceles recíprocos que Trump anunció el 2 de abril.
La Coalición para una América próspera, un agrupación que representa a los fabricantes que favorecen la protección de las importaciones, ha elogiado la valentía de Trump de utilizar la ley de emergencia para promulgar su dietario comercial, que llamó “un reinicio audaz y antiguo del sistema comercial mundial”.
Pero los críticos como el ex senador John Danforth (R-Mo.) Sostienen que Trump está usando una excusa endeble para usurpar impuestos y poderes comerciales que los padres fundadores dieron al Congreso.
“Verdaderamente es el veterano problema que ha sido antiguamente de nuestro país desde su fundación”, dijo Danforth en una entrevista. “Tiene que ver con la concentración del poder y la idea que James Madison tuvo de tratar de difundir el poder en varias partes del gobierno”.
Danforth, cercano con su compañero ex sensorial republicano George Allen (Virginia) y Chuck Hagel (Neb.) Y otros, incluido el ex fiscal común Michael Mukasey, han presentado un noticia amicus en el caso de la actividad de Trump e instando al CIT a otorgar una menoscabo preliminar que impediría la filial de los deberes recolectando mientras los casos continúan.
“Desde la fundación de la República, el poder de imponer aranceles, como el poder de imponer impuestos, ha pertenecido exclusivamente al Congreso”, dice el breve. “Esto no es formalidad. Esta nación nació del eslogan” sin impuestos sin representación “, lo que significa que la autoridad para cargar, aumentar los ingresos y dar forma a las obligaciones económicas del conocido debe descansar con los representantes electos del pueblo”.
“El argumento en nuestro breve … solo llega al corazón del asunto”, explicó Danforth. “No tiene ausencia que ver con la conveniencia de los aranceles o algún tema legítimo. Es constitucional. Es ‘¿Puede el presidente desposeer [from Congress] ¿El poder de cargar? “Pero asimismo diría el poder de controlar el comercio extranjero”.
Allen, quien asimismo fue regidor de Virginia de 1994 a 1998, enfatizó que apoya de todo corazón la energía de Trump, la seguridad fronteriza y los esfuerzos desreguladores, pero traza la partidura para permitir que el presidente imponga unilateralmente “impuestos de importación”.
“Este es un caso para preservar y honrar el principio constitucional claro y perfectamente razonado de que el Congreso debe determinar los impuestos”, dijo Allen. “Mi posición se friso en la conciencia de un conservador. Estoy tomando una posición para esta importante protección constitucional para personas libres y huido empresa, en oficio de personalidades o principios situacionales hipócritas”.
Schwab, el abogado principal en el caso VOS en el CIT el martes, dijo que están haciendo una serie de argumentos que creen que el tribunal encontrará convincente.
Fundamentalmente, “No creemos que IEEPA autorice al presidente a emitir aranceles o imponer aranceles en completo”, dijo Schwab, un punto que muchos oponentes hacen desde que ningún presidente antecedente ha utilizado la carta de esa forma.
“Pero incluso si el estatuto permitiera tarifas, no está claro que permita los aranceles que está imponiendo”, ya que están tan amplios y no en respuesta a un evento específico o explicación internacional, agregó Schwab.
Los demandantes asimismo desafían la afirmación de Trump de que el “adeudamiento comercial anual noble y persistente en beneficios” constituye una emergencia franquista que justifica imponer tarifas ya que Estados Unidos ha realizado un adeudamiento comercial durante 50 abriles. Eso le dio al Congreso suficiente tiempo para tomar medidas si los legisladores sintieron que era necesario, dijo Schwab.
Igualmente plantean un par de argumentos legales más técnicos, uno conocido como la “doctrina de las preguntas principales”, que requiere una clara delegación legítimo del poder del Congreso cuando una actividad ejecutiva excede un paso indefinido de “importancia económica y política”, como los demandantes sostienen que los aranceles de Trump claramente hacen.
Un argumento poco relacionado implica la “doctrina de no elegancia”, que dice que el Congreso no puede delegar la autoridad al poder ejecutor sin imponer algún tipo de restricción.
“Aquí, esencialmente lo que dice la filial Trump es que tienen el poder de tarifas sin ningún tipo de supervisión y puede hacerlo a la tarifa que quiera, cuando quiera”, dijo Schwab. “Creemos que si así se interpretara el tribunal [IEEPA, they would decide] Eso es inconstitucional “.
En su propio recopilación, el Unidad de Rectitud se friso en gran medida en una valentía de 50 abriles de un tribunal de apelaciones que permitió al entonces presidente Nixon imponer una tarifa amplia bajo un idioma análogo en el comercio con la Ley enemiga, un predecesor de IEEPA.
Desde entonces, los tribunales han sido más reacios a descifrar concesiones amplias de autoridad en idioma posiblemente ambiguo. Pero Thomas Beline, socio de Cassidy Levy Kent, dijo que creía que el CIT podría aceptar muchos de los argumentos del gobierno.
“Una de las cosas a las que vuelvo con Ieepa es que no hay una prohibición en la ley que dice que el presidente no puede usar esta autoridad para este propósito. Más perfectamente, es una tira proporcionado larga de cosas que el presidente puede hacer y que es proporcionado amplia”, dijo Beline.
Encima, el Congreso conserva el poder de poner fin a una emergencia franquista declarada por el presidente si cree que eso es apropiado. Eso le da al tribunal la oportunidad de asegurar “eso es lo que el Congreso ha determinado que es el inmovilidad adecuado de los poderes”, dijo Beline.
Schwab dijo que pensaba que el factor más “impactante” del argumento del Unidad de Rectitud era su afirmación de que las acciones de Trump se encuentran bajo la “doctrina de la cuestión política”, lo que significa que ni siquiera están sujetos a una revisión contencioso.
“Obviamente, si el presidente puede fallar una emergencia franquista cuando quiera, sin cualquier supervisión contencioso, entonces el presidente tiene un control mandón”, dijo Schwab, incluso si el Unidad de Rectitud no tenía la intención de resistir tan remotamente con su argumento.
Entreambos ex senadores expresaron su chasco de que solo unos pocos republicanos se hayan unido a los demócratas en los esfuerzos por reafirmar la autoridad del Congreso sobre el comercio.
“Me gustaría ver a los miembros del Congreso salir de sus corazonados y defender sus prerrogativas. Porque esto está claro en la Constitución. Este es el Artículo I, Sección 8”, dijo Allen.
Si el Congreso renuncia a un poder esencia como controlar los impuestos, “¿Por qué estar en el Congreso?”, Dijo Danforth. “¿Qué podrían hacer positivamente excepto de resistir a las parte de la oscuridad?”