En la Corte Suprema el viernes, los jueces se criticaron entre sí sobre el significación de la autoridad legal. La ecuanimidad disidente Sonia Sotomayor acusó al presidente Donald Trump de tratar de desafiar a los tribunales para infringir la ley. El presidente expresó alegría al demandar poco de poder del poder legal, mientras que los defensores resonían preocupaciones para las familias inmigrantes ayer de presentar nuevos desafíos legales.
El Tribunal Superior dictaminó que los jueces federales carecen de la autoridad para otorgar medidas cautelares en todo el país, pero la audacia dejó no estar clara si las restricciones de Trump a la ciudadanía de derechos de inicio pronto podrían entrar en vigencia en partes del país.
Estos son algunos de los argumentos y comentarios hechos por jueces, Trump y defensores sobre el equivocación de 6-3 de la corte sobre un esfuerzo del presidente para desmentir la ciudadanía de derecho a los niños nacidos de los inmigrantes.
Barrett, Jackson sobre el papel del poder legal
La jueza Amy Coney Barrett defendió la opinión de la mayoría de que el poder legal no tiene “autoridad desenfrenada” para hacer cumplir el deber del presidente de seguir la ley. El togado Ketanji Brown Jackson, quien se unió a la disidencia de Sotomayor, escribió que el papel de los tribunales inferiores debería afirmar eso.
“Para que eso en realidad suceda, los tribunales deben tener el poder de ordenar a todos (incluido el ejecutor) que sigan la ley, parada completa”, escribió Jackson.
Barrett calificó los argumentos de Jackson como “extremos” y dijo que su razonamiento no estaba liado “a ninguna doctrina”.
“Ella ofrece una visión del papel legal que haría que incluso el defensor más impulsivo del sonrojo de la supremacía legal”, escribió Barrett.
Más tarde declaró: “No nos detendremos en el argumento del togado Jackson, que está en desacuerdo con más de dos siglos de precedentes, sin mencionar la constitución misma. Observamos solo esto: el togado Jackson disminuye a un ejecutor imperial mientras abraza un poder legal imperial”.
Sotomayor acusa a Trump de ‘Gamesmanship’
Sotomayor no puso palabras al argumentar que el equivocación presenta una amenaza. Acusó a la filial Trump de usar tácticas para desafiar a los tribunales y dijo que ha estado desafiando la constitución.
“El ocio en esta solicitud es evidente y el gobierno no intenta ocultarlo”, escribió. “Sin retención, vergonzosamente, esta cancha juega”.
Sotomayor además escribió que la orden de Trump es “evidentemente inconstitucional según la ley establecida”, y argumentó que otorgar el alivio a la audacia del viernes “es nadie menos que una invitación abierta para que el gobierno evite la constitución”.
“El estado de derecho no es un hecho en esta nación, ni cualquier otro. Es un precepto de nuestra democracia que perdurará solo si los que valen la pena en cada rama luchan por su supervivencia. Hoy, el tribunal abdica su papel imprescindible en ese esfuerzo”, escribió.
Una advertencia sobre lo que puede ser luego
Sotomayor expresó preocupaciones sobre el caos que puede seguir ayer de que la Corte Suprema decida si estos niños deberían obtener la ciudadanía estadounidense. Le preocupaba la audacia de dejar a algunos niños “sin estado”, arriesgando la deportación incluso cuando sus padres están en el país legalmente con visas de estado temporal u otros programas.
Sotomayor además advirtió sobre el posible impacto más amplio de la audacia.
“Ningún derecho es seguro en el nuevo régimen permitido que crea el tribunal. Hoy, la amenaza es para la ciudadanía de derecho de inicio. Mañana, una filial diferente puede tratar de apoderarse de las armas de fuego de los ciudadanos respetuosos de la ley o evitar que las personas de ciertas religiones se reúnan a la adoración”, escribió.
Trump celebra
Mientras tanto, Trump celebró rápidamente el equivocación, calificándolo de una “vencimiento monumental para la Constitución”, la separación de los poderes y el estado de derecho.
“Estos jueces han intentado dictar la ley para toda la nación”, dijo Trump a los periodistas durante una conferencia de prensa en la sala de información de la Casa Blanca. “Gracias a esta audacia, ahora podemos presentar rápidamente para proceder con numerosas políticas que se han regular erróneamente de forma franquista”.
El presidente dijo que trataría de avanzar en las restricciones a la ciudadanía de derechos de inicio y otras políticas que habían sido bloqueadas por los tribunales inferiores.
El especie de derechos de los inmigrantes contesta
Uno de los grupos que impugnó la orden de Trump rápidamente regresó a la corte que pesquisa sustentar a guión sus nuevas restricciones contra la ciudadanía de derechos de inicio. Casa, una ordenamiento sin fines de interés de los derechos de los inmigrantes, le pidió a un tribunal federal en Maryland que certifique una demanda de obra colectiva que representaría a todos los recién nacidos que ya no serían ciudadanos automáticamente si la orden de Trump entra en vigencia.
“Scotus ha puesto en aventura descuidadamente la ciudadanía de muchos cientos de miles de recién nacidos y, sin retención, por emanar inocente. Pero al final, este equivocación no hace nadie más que avalar que la lucha y el movimiento alrededor de la ecuanimidad continúen”, dijo George Escobar, presidente de programas y servicios de CASA.