ALBUQUERQUE, Nuevo México (AP) — Jim Mustian informó y coescribió un artículo de Associated Press que reveló que la DEA permitió que se distribuyeran cientos de miles de pastillas de fentanilo en Nuevo México como parte de un esfuerzo por suscitar procesamientos federales más amplios.
Mustian, cercano con el periodista de AP Joshua Goodman, revisaron cientos de registros internos de la DEA y entrevistaron a agentes actuales y anteriores, incluido un denunciante que afirma que su agencia jugó con la seguridad pública y violó las reglas del Sección de Equidad de EE. UU. sobre la incautación del peligroso opioide sintético. El año pasado, la Casa Blanca designó al fentanilo como “arsenal de destrucción masiva”.
Esta es una entrevista de Mustian realizada por Del Quentin Wilber, quien editó la historia.
Generalmente es muy difícil obtener información privilegiada sobre las operaciones de la DEA. ¿De dónde surgió la idea y cómo la encontraste?
Goodman, mi colega de AP, fue el primero en detectar la denuncia de un denunciante que acusaba a la DEA de permitir que el fentanilo saliera a las calles de Nuevo México. El referencia fue enviado a la Casa Blanca en septiembre, pero escapó a la atención de los medios en ese momento.
Como suelen sostener los registros gubernamentales, fueron redactados en gran medida para proteger no sólo la identidad del denunciante sino todavía la cantidad de fentanilo que no fue incautada.
Hubo un descuido crítico en las redacciones del gobierno. Me di cuenta de que el nombre del denunciante terminaba en una “l”, una sola pago que, por alguna razón, no se encontraba en el grabador adverso.
Envié una avalancha de mensajes en LinkedIn a agentes de la DEA cuyos nombres terminaban en “l” y habían trabajado en Albuquerque. Una tarde de marzo, estaba en mi escritorio cuando recibí una respuesta de un agente que me conectó con el denunciante, David Howell. Un par de semanas a posteriori volé a Nuevo México y me reuní con Howell.
La DEA ha permitido durante mucho tiempo que las drogas “caminen”, como usted lo describió en el artículo, en un esfuerzo por atrapar a los traficantes más importantes. ¿Qué tiene de diferente el fentanilo que hace que esta táctica, a los luceros de algunos agentes actuales y anteriores, sea problemática?
La respuesta simple: la pura potencia y letalidad del fentanilo. En su campaña “Una pastilla puede matar”, la DEA advierte que sólo un par de miligramos (una cantidad que junto a en la punta de un lapicero) es suficiente para matar a un adulto promedio. Hoy en día, con el fentanilo, normalmente hablamos de píldoras falsificadas diseñadas para imitar analgésicos de marca. Las pastillas casi siempre son fabricadas por cárteles en laboratorios mexicanos y contienen una cantidad desconocida de fentanilo.
Nuestro referencia destacó el ejemplo de un emisión de fentanilo de 2023 que los agentes de la DEA monitorearon, pero no confiscaron, en un parque de casas móviles de Albuquerque. Los agentes reunieron información de inteligencia tan detallada que escribieron en su referencia de investigación que se habían entregado 74.000 pastillas. Howell me dijo que esa audacia, que se tomó cuando las sobredosis fatales alcanzaron su punto mayor en todo el país, fue similar a “proporcionar una pastilla de fentanilo a cada persona en un estadio de fútbol”.
Los funcionarios federales defendieron la audacia de no incautar las drogas.
Alex Uballez, el fiscal federal en Albuquerque en ese momento, reconoció que las autoridades a veces “pasean” drogas con el fin de capturar un “pez más extenso”, un enfoque que, según él, salva más vidas que intentar interceptar cada emisión.
La DEA dijo en un comunicado que “las descripciones públicas que sugieren que la DEA permitió conscientemente que el fentanilo llegara a las comunidades son falsas y fundamentalmente caracterizan erróneamente los hechos”. La portavoz Amanda Wozniak escribió en un correo electrónico que “las decisiones de investigación en cuestión fueron legales, razonables dadas las circunstancias y consistentes con las directrices del Sección”.
¿Cuál fue la conclusión más intrigante para usted en el proceso de presentación de informes?
Esta historia resalta el enorme precipicio entre lo que hacen las autoridades con los posibles de los contribuyentes y lo que el conocido sabe (o se supone que debe retener) sobre esas actividades. Esto es cierto incluso en poco tan trascendental como la erradicación contra las drogas. Los agentes federales gozan de una enorme discreción y toman decisiones todos los días que afectan la seguridad pública.
En muchos casos, el gobierno nos pide simplemente que confiemos en que está haciendo lo correcto. De hecho, los registros que descubrimos no habrían sido divulgados según la Ley de Permiso de Información. Estos registros y entrevistas con Howell revelaron la complejidad de estas investigaciones que rara vez vemos. Incluso cuando la denuncia de Howell generaba serias preocupaciones sobre permitir que el fentanilo llegara a los consumidores de drogas, el Sección de Equidad reescribió sus normas no públicas para permitir a las autoridades más discreción a la hora de atreverse si confiscar el analgésico mortal.
La audacia de la DEA de permitir que el fentanilo saliera a la calle molestó a algunos agentes veteranos, a uno en particular. ¿Qué hizo Howell para suscitar el problema a sus superiores?
Howell, un avezado de 19 abriles en la DEA, presentó una denuncia formal a finales de 2023 en presencia de la Oficina del Asesor Distinto, una agencia estatal que protege a los denunciantes. Envió informes, correos electrónicos y mensajes de texto de la DEA, incluido uno en el que sus colegas hablaban de una transacción de 100.000 pastillas que presenciaron pero que decidieron no detener.
Inicialmente, la OSC estaba tan preocupada que encontró una “probabilidad sustancial de irregularidades” y tomó la inusual medida de pedir al Sección de Equidad que investigara.
La Oficina de Responsabilidad Profesional del Sección de Equidad, una especie de oficina de asuntos internos, concluyó en 2024 que la DEA y la fiscalía federal habían tomado decisiones razonables al atreverse permitir que las drogas no se incautaran y que su inacción no representaba ningún “peligro específico para la salubridad pública”.
Howell y otros críticos dijeron que los investigadores internos pasaron por detención la cuestión de si la DEA permitió que cantidades masivas de fentanilo salieran a las calles.