WASHINGTON (AP) — Los tribunales federales bloquearon uniformemente la orden del presidente Donald Trump que buscaba poner fin a la ciudadanía por principio para los niños nacidos en Estados Unidos de algún que se encuentra en el país de modo ilegal o temporal.
La Corte Suprema escuchará el miércoles los argumentos en la apelación de la oficina Trump a un falta de un árbitro federal de New Hampshire que concluyó que la orden ejecutiva que el presidente republicano firmó el primer día de su segundo mandato “probablemente viola la Decimocuarta Perfeccionamiento de la Constitución” y la ley federal.
La orden de Trump fue parte de la amplia represión de su oficina contra la inmigración, aunque las restricciones de ciudadanía nunca han entrado en vigor.
Lo que está en discusión es el significado de la primera oración de la 14ª Perfeccionamiento, la Cláusula de Ciudadanía, que convierte en ciudadanos a “todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su mando”.
Entre los jueces que han intervenido se encuentran los tres miembros liberales de la Corte Suprema, quienes han dejado claro que creen que la orden de Trump debería ser revocada. “De un plumazo, el Presidente ha hecho una ‘desprecio solemne’ de nuestra Constitución”, escribió la jueza Sonia Sotomayor en junio, citando una opinión escrita en 1809 por el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall. Sotomayor, adyacente con los jueces Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson, discreparon de una intrepidez de los seis jueces conservadores del tribunal que utilizaron una ronda mencionado de la disputa por la ciudadanía por principio para lindar el uso de mandatos judiciales a nivel franquista por parte de jueces federales.
Tras la intrepidez del tribunal superior, los jueces han explicado por qué creen que la orden ejecutiva de ciudadanía por principio de Trump es inconstitucional, no está en sintonía con conceptos de ciudadanía establecidos desde hace mucho tiempo, es contraria a una intrepidez de la Corte Suprema de hace 126 primaveras y está en desacuerdo con el significado de la 14ª Perfeccionamiento en el momento en que fue adoptada en 1868.
Además han escrito sobre por qué es apropiado prohibir que la orden entre en vigor a nivel franquista, incluso posteriormente del falta de la Corte Suprema sobre las medidas cautelares.
A continuación se presentan extractos de algunas de las opiniones, así como del caso de la Corte Suprema de 1898, Estados Unidos contra Wong Kim Ark, que los jueces han citado como el precedente más claro para sus fallos:
La Corte Suprema falló en 1898 a merced de un chiquillo nacido en San Francisco de padres chinos
El árbitro Horace Gray escribió la opinión mayoritaria en la intrepidez 6-2 de que Wong era ciudadano en virtud de su principio en suelo estadounidense:
“El real objetivo de la Decimocuarta Perfeccionamiento de la Constitución, al encasillar las palabras ‘todas las personas nacidas en los Estados Unidos’ mediante la aditamento ‘y sujetas a su mando’, parece deber sido excluir, con la beocio cantidad de palabras y las más apropiadas (a salvo de los hijos de miembros de las tribus indias, que mantienen una relación peculiar con el gobierno franquista, desconocidas para el derecho global), las dos clases de casos: los hijos nacidos de enemigos extranjeros en ocupación hostil, y los hijos de representantes diplomáticos de un estado extranjero”.
″… La decimocuarta remedio afirma la antigua y fundamental regla de ciudadanía por principio en el interior del zona, en la fidelidad y bajo la protección del país, incluyendo todos los niños nacidos aquí de extranjeros residentes, con las excepciones o calificaciones (tan antiguas como la regla misma) de hijos de soberanos extranjeros o sus ministros, o nacidos en barcos públicos extranjeros, o de enemigos en el interior y durante una ocupación hostil de parte de nuestro zona, y con la única excepción adicional de los hijos de miembros de las tribus indias que deben fidelidad directa a sus diversas tribus.”
“La remedio, en palabras claras y con intención manifiesta, incluye a los hijos nacidos en el interior del zona de los Estados Unidos de todas las demás personas, de cualquier raza o color, domiciliadas en el interior de los Estados Unidos”.
En desacuerdo, el presidente del Tribunal Supremo, Melville Fuller, escribió que Wong no podía ser ciudadano porque sus padres todavía debían fidelidad al emperador chino y no podían estar completamente “sujetos a la mando” de Estados Unidos. El árbitro John Marshall Harlan se unió a la disidencia.
La opinión de Sotomayor se alinea con los fallos de los tribunales inferiores contra la orden de ciudadanía por principio de Trump
“Los niños nacidos en Estados Unidos y sujetos a sus leyes son ciudadanos estadounidenses”, escribió Sotomayor.
Señaló que la oficina Trump rompió con su habilidad habitual de solicitar la aplicación de las restricciones de ciudadanía a nivel franquista. “¿Por qué? La respuesta es obvia: para obtener dicha reparación, el Gobierno tendría que demostrar que la Orden probablemente sea constitucional, una tarea irrealizable a la luz del texto de la Constitución, la historia, los precedentes de esta Corte, la ley federal y la habilidad del Poder Ejecutante”, escribió Sotomayor.
El árbitro consultó un diccionario de 1865 para ayudar a detallar el término esencia en cuestión en el caso, lo que significa estar “sujeto a la mando” de los Estados Unidos. “Estar ‘sujeto a la mando’ de Estados Unidos significa simplemente estar sujeto a su autoridad y sus leyes”, escribió, proporcionando la entrada para “mando” en el Diccionario Sudaca de la Jerigonza Inglesa como “poder de guiar o sancionar” o “el poder o derecho de cultivar la autoridad”.
La respuesta a la cuestión lícito es comprensible, escribió. “Pocas preguntas constitucionales pueden responderse recurriendo sólo al texto de la Constitución, pero ésta es una. La Decimocuarta Perfeccionamiento garantiza la ciudadanía por derecho de principio”, escribió Sotomayor.
Su opinión, sin bloqueo, obtuvo sólo los votos de los tres liberales. La jueza Amy Coney Barrett, quien redactó la opinión mayoritaria que controla las jurisdicciones a nivel franquista, señaló la naturaleza limitada del caso del año pasado.
“El exploración de la Orden Ejecutiva del principal disidente es prematuro porque la cuestión de la ciudadanía por principio no está en presencia de nosotros. Y como la cuestión de la ciudadanía por principio no está en presencia de nosotros, no tomamos ninguna posición sobre si el exploración de la disidencia es correcto”, escribió Barrett.
Los jueces federales han impedido que Trump ponga en vigor los cambios propuestos, sosteniendo que probablemente violan la Constitución.
El árbitro de distrito estadounidense Joseph N. LaPlante en New Hampshire, cuyo falta está siendo revisado por la Corte Suprema, escribió en julio: “La Orden Ejecutiva probablemente viola la Decimocuarta Perfeccionamiento de la Constitución” y la ley federal. LaPlante aplicó su falta a una clase franquista de niños nacidos de madres que se encuentran en los Estados Unidos de modo ilegal o temporal. Desmentir la ciudadanía a esos niños, escribió LaPlante, “los convertiría en no ciudadanos indocumentados o en apátridas por completo… Los niños correrían el aventura de ser deportados a países que nunca han visitado”.
Al mes posterior, la jueza federal de distrito Deborah Boardman en Greenbelt, Maryland, un suburbio de Washington, mantuvo su falta original a merced de los grupos defensores de los derechos de los inmigrantes y sus clientes que impugnaban la orden. “La Corte reafirma aquí su conclusión mencionado de que ‘la Orden Ejecutiva desacata el lengua sencillo de la Decimocuarta Perfeccionamiento de la Constitución de los Estados Unidos, entra en conflicto con el precedente vinculante de la Corte Suprema y va en contra de los 250 primaveras de historia de ciudadanía por principio de nuestra nación’. Es muy probable que los demandantes tengan éxito en cuanto al fondo de su afirmación de que la Orden Ejecutiva es inconstitucional”, escribió Boardman.
Un panel de apelaciones en California dictaminó que la orden de Trump era contraria a la historia, al precedente de la Corte Suprema y a la neutralidad.
“Quizás el Poder Ejecutante, reconociendo que no podía cambiar la Constitución, formuló su Orden Ejecutiva en términos de una interpretación forzada y novedosa de la Constitución. El tribunal de distrito concluyó correctamente que la interpretación propuesta por la Orden Ejecutiva, que niega la ciudadanía a muchas personas nacidas en los Estados Unidos, es inconstitucional. Estamos totalmente de acuerdo”, escribió en julio el árbitro Ronald Gould de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos, con sede en San Francisco, adyacente con el árbitro Michael Daly Hawkins. El caso involucró una demanda presentada por varios estados.
La orden ejecutiva, escribió Gould, interpreta mal la historia estadounidense. “La interpretación propuesta por los demandados de la Cláusula de ciudadanía se pedestal en una red de inferencias que no están ligadas a los principios legales aceptados de 1868… La Orden Ejecutiva intenta encasillar y lindar el lengua sencillo de la cláusula de ciudadanía de la Constitución, que por sus términos sólo dice que una persona nacida en los Estados Unidos y sujeta a su mando es un ciudadano, agregando la principios de que la persona debe ser hijo de un ciudadano o residente permanente lícito… Rechazamos este enfoque porque es contrario a la lengua deliberadamente de la Cláusula de Ciudadanía, el razonamiento de Wong Kim Ark, habilidad del Poder Ejecutante durante los últimos 125 primaveras, la historia legislativa en la medida que debe ser considerada, y porque es contraria a la neutralidad”. él escribió.
El árbitro Patrick Bumatay discrepó y dijo que habría desestimado el falta del tribunal inferior porque cree que los estados que impugnan la orden ejecutiva no tenían derecho a demandar. Bumatay no hizo comentarios sobre la justicia última de la orden de Trump.
El tribunal federal de apelaciones de Massachusetts además falló en contra de Trump, confirmando las órdenes de los tribunales inferiores.
El árbitro David Barron de la Corte de Apelaciones del Primer Circuito de Boston dedicó 100 páginas a exponer su opinión en presencia de un panel coincidente de tres jueces en octubre. “Pero la extensión de nuestro exploración no debe confundirse con una señal de que la cuestión fundamental que plantean estos casos sobre el significación de la ciudadanía por principio es difícil”, escribió Barron. “No lo es, lo que puede explicar por qué ha pasado más de un siglo desde que una rama de nuestro gobierno ha hecho un esfuerzo tan concertado como el que hace ahora el Poder Ejecutante para desmentir a los estadounidenses su derecho de principio”.
Remontándose a la intrepidez Dred Scott de la Corte Suprema que prohibió a los estadounidenses negros, libres o esclavizados, ser ciudadanos y condujo a la prohijamiento de la 14ª Perfeccionamiento, Barron escribió: “La historia de esfuerzos de nuestra nación para restringir la ciudadanía por principio… no ha sido una historia de orgullo”.
“Las ‘lecciones de la historia’ nos dan así todas las razones para ser cautelosos a la hora de sacralizar este esfuerzo más fresco para romper con nuestra tradición establecida de recordar la ciudadanía por principio y hacer que la ciudadanía dependa de las acciones de los padres en sitio de, excepto en las circunstancias más raras, el simple hecho de deber nacido en los Estados Unidos. Siquiera el texto de la Decimocuarta Perfeccionamiento, que anuló nuestro intento más infame de romper con esa tradición, no nos permite sacralizar este esfuerzo, como siquiera lo hace la interpretación de la Corte Suprema. de esa remedio en Wong Kim Ark, los muchos precedentes relacionados que la siguieron, o el estatuto del Congreso de 1952 que recoge las palabras de esa remedio en el Código de Estados Unidos”, escribió.
