La discusión de ayer en Pung contra el condado de Isabella Tenía dos hilos distintos. Por un flanco, los jueces que discutieron la cuestión presentada parecían no tener dudas de que rechazarían la idea de que la actos habitual de entregar riqueza inmuebles en una subasta para recuperar impuestos morosos equivale a una desposeimiento sin una compensación torneo. Por otro flanco, varios jueces estaban indignados por lo que les parecía un trato prepotente al contribuyente por parte del gobierno específico.
En cuanto a la cuestión constitucional, la queja del contribuyente (Michael Pung) es que cuando el condado vendió su propiedad en una cesión de ejecución hipotecaria basada en impuestos no pagados, el precio en la cesión de ejecución hipotecaria era pequeño que el valencia puntual de mercado de la propiedad. En su opinión, eso significa que la cláusula de desposeimiento de la Casa de campo Perfeccionamiento (que la “propiedad privada” no “se tomará para uso divulgado, sin una compensación torneo”) requiere que el condado lo compense por el obligación: extenderle un cheque por la diferencia entre el valencia puntual de mercado de la propiedad (estimado por un tasador) y el precio al que se vendió cuando el condado la subastó en una cesión pública.
Durante el argumento vocal, los jueces identificaron varias dificultades con la posición de Pung. Por un flanco, Pung está cuestionando la constitucionalidad de poco que ha estado sucediendo de forma conveniente rutinaria en todas las jurisdicciones estadounidenses desde antiguamente de la asimilación de la Constitución. Así que no fue del todo injusto por parte del árbitro Clarence Thomas preguntarle a Philip Ellison (abogado de Pung), en la primera pregunta de la mañana, qué “haría con el hecho de que las tradiciones jurídicas inglesa y estadounidense parecen permitir este tipo de ejecuciones hipotecarias”. De forma similar, la jueza Sonia Sotomayor retó a Ellison a “[g]Dame una valor de un tribunal en nuestros 250 abriles de historia donde hemos dicho que la medida… sobre una ejecución hipotecaria es el valencia puntual de mercado, no el precio de subasta”.
Otra cuestión, relacionada con la primera, es que aceptar la posición de Pung probablemente pondría fin al uso de las ventas hipotecarias para presionar al cuota de impuestos. Como señaló repetidamente la jueza Elena Kagan, la método de la posición de Pung es que cuando el gobierno ha vendido la propiedad del contribuyente deudor en una subasta, entonces, en el caso ordinario de que la cesión en dificultades en una subasta no produzca el valencia puntual de mercado, la poder tendría que salir de su saquillo y utilizar otros fondos para respaldar al contribuyente deudor la “escasez” en la cesión. Los jueces Ketanji Brown Jackson y Amy Coney Barrett parecieron particularmente preocupados por este problema, y consideraron injusto sugerir que a otros contribuyentes, los que no están en mora, se les deberían respaldar sus impuestos para compensar a aquellos que se negaron a respaldar sus propios impuestos. Como comentó Jackson, “parece una verdadera injusticia” para “el resto del pueblo estadounidense que le estemos pagando porque no pagó sus impuestos y el gobierno tuvo que embelesar su casa”.
Otra dificultad más para el argumento de Pung es que la Corte Suprema ha tenido un caso en el pasado sobre si un propietario desencantado puede impugnar una cesión por ejecución hipotecaria basándose en un precio bajo. En ese caso, el árbitro Antonin Scalia rechazó enérgicamente la impugnación, explicando que la propiedad sujeta a una ejecución hipotecaria “simplemente vale menos” porque está sujeta a dicha cesión. Durante el argumento, el árbitro Brett Kavanaugh leyó la opinión de Scalia, y varios otros jueces señalaron la discusión como el tratamiento más relevante del tribunal sobre las ventas de ejecuciones hipotecarias.
Todo eso sugiere que cualquier cosa que diga el tribunal sobre la cuestión constitucional sobre la cual concedió la revisión probablemente rechace la posición de Pung. Pero hay buenas razones para pensar que habrá presión para al menos considerar la situación subyacente. Pung insiste hasta el día de hoy en que, de hecho, no se deben impuestos y, por supuesto, basándose en los escritos de apelación es difícil estar seguro de poco más allá de la efectividad de que los tribunales de Michigan decidieron que la desidia de cuota justificaba la ejecución hipotecaria. Pero Sotomayor y el árbitro Neil Gorsuch parecían pensar que los procedimientos seguidos aquí eran tan espantosos que pedían a gritos poco de alivio. Gorsuch, por ejemplo, simplemente no podía aceptar que por una pequeña deuda tributaria (menos de 3.000 dólares) se vendiera en ejecución hipotecaria una propiedad valorada en unos 200.000 dólares. Uno y otro jueces igualmente parecían creer que el proceso en torno a la cesión de la ejecución hipotecaria se produjo a un ritmo inapropiadamente rápido.
Sin duda, otros jueces vieron la cuestión de la equidad de forma muy diferente, preguntando claramente por qué, si la propiedad positivamente valía casi 200.000 dólares, como sostiene Pung, no se limitó a venderla o tomar prestados 3.000 dólares para respaldar los impuestos. Como lo expresó el árbitro Samuel Alito, “si su cliente tuviera un valencia de $190,000 en esta casa… ¿no podría su cliente tener obtenido un préstamo usando eso como respaldo, tener pagado los impuestos y nunca habría habido una cesión?” Kagan y Jackson se hicieron eco del mismo punto.
Otro tema que surgió ofrece una posible forma de evitar simplemente repeler el argumento de Pung. La cuestión sobre la cual los jueces concedieron la revisión no tiene que ver con la equidad o idoneidad de los procedimientos de cesión, sino más acertadamente con la cuestión de la compensación. Una posible resolución, presionada por el procurador genérico –y recibida con llamativo simpatía por al menos algunos de los jueces– es que el tribunal podría repeler la solicitud de compensación de Pung, pero devolver el caso para permitir que el tribunal inferior considere si debería tener la oportunidad de argumentar que los procedimientos de cesión fueron tan fundamentalmente injustos como para alegar la invalidación, tal vez bajo la cláusula del oportuno proceso. Teniendo esto en cuenta, es difícil estar seguro exactamente de dónde aterrizará el tribunal. Pero no creo que haya muchas posibilidades de que ordenen al condado que pague la compensación que Pung rebusca.
Para obtener más noticiero y prospección de la Corte Suprema, visite SCOTUSblog.
Percibir más en SCOTUSblog →
