Era exactamente lo contrario de lo que casi todos en Capitol Hill esperaban.
En extensión de suavizar sus bordes, los republicanos del Senado tomaron el extenso republicano republicano que la Cámara los envió y lo afiló aún más, haciendo que el corazón de la dietario legislativa del presidente Donald Trump sea más explosiva políticamente.
Los senadores del Partido Republicano hicieron recortaduras más empinados a Medicaid, aceleraron los recortaduras a los créditos fiscales de energía eólica y solar y todavía lograron asociar cientos de miles de millones de dólares más al compromiso en comparación con el plan de la Cámara.
Por lo caudillo, son los conservadores de extrema derecha en la Cámara que propone políticas políticamente precarias, dejando a los moderados cuidadosos en el Senado, el “platillo de refrigeramiento”, según el antiguo cliché de la colina, para retornar a marcarlos.
Esta vez, los republicanos del Senado estaban en conjunto para hacer un conjunto costoso de recortaduras de impuestos comerciales a distinción de los crecimiento permanentes. Eso requirió encontrar recortaduras de compensación profunda, y el cálculo frío y duro por los principales arquitectos del Partido Republicano del Senado era que suficiente de su conferencia de 53 miembros finalmente se tragaría sus protestas y seguiría.
Esa desafío valió la pena el martes con un voto de 51-50 uñas. Pero ahora los senadores del Partido Republicano están teniendo que explicar a los republicanos de la Cámara de Representantes que ya están balanceándose en el esquema de ley remodelado, particularmente moderados que contaban con los senadores para regar las disposiciones de Medicaid y energía limpia.
El senador Kevin Cramer (RN.D.) dijo que los miembros de la Cámara de Representantes que pensaron que el Senado recurriría a algunos de sus cambios que habían “calculado mal”.
“Somos un cuerpo más conservador”, dijo Cramer en una entrevista, y agregó que hay moderados en la casa que “se encogen delante el sonido de cualquier palabra que comience con ‘Medi'”.
En cuanto a los conservadores que se encogen en los déficits más altos creados por el Tesina de Ley del Senado, no encuentran mucha simpatía entre sus homólogos del Senado, que terminaron adoptando una controvertida táctica contable que efectivamente albarca el costo de extender los recortaduras de impuestos expirados.
“Verdaderamente hacemos que las disposiciones comerciales permanentes, ¿verdad? Esa es la principal diferencia”, dijo el senador Ron Johnson (R-Wis). Johnson se encontraba entre un familia de halcones fiscales del Senado que criticaron la reglamento durante meses, luego se puso en serie para la votación final el martes, tal como anticiparon sus colegas.
No hay enemigos de permanencia
Al final, el impacto fiscal del esquema de ley creció en dos direcciones: a pesar del voto de los líderes del Senado de encontrar más recortaduras de gastos, su esquema de ley podría activo aumentado el compra en la red como resultado de las negociaciones con holdocuts que impulsaron con éxito un longevo financiamiento para los hospitales rurales y las redes en los recortaduras de programas de seguridad.
“El esquema de ley incluye más de $ 500 mil millones en nuevos gastos, y al final para obtener el voto del senador de Alaska, se agregaron miles de millones y miles de millones más”, dijo el senador Rand Paul de Kentucky, uno de los tres republicanos que votaron en contra del esquema de ley el martes.
Los miembros de la casa, agregó, “van a verlo y ver que es mucho menos conservador de lo que comenzó a ser y que agregará mucho más a la deuda”.
Las estrictas reglas del presupuesto del Senado todavía significaron que algunos recortaduras de gastos de la Cámara de Representantes tenían que reducirse o retirarse por completo, por lo que los senadores tuvieron que cavar profundamente para encontrar compensaciones en otros lugares, especialmente hexaedro el costo de $ 466 mil millones al asociar los recortaduras de impuestos comerciales permanentes al esquema de ley en extensión de simplemente extenderlos hasta 2029, como lo hizo la Cámara.
Sin secuestro, no hubo una discusión seria sobre dejar esos recortaduras de impuestos. El líder de la mayoría, John Thune, el presidente de Finanzas del Senado, Mike Crapo, y otros republicanos que escriben impuestos lo consideraron su máxima prioridad. Thune lo llamó una serie roja para muchos de sus miembros, y fue una que finalmente influyó en algunas de las decisiones más tensas políticamente del Senado.
En una entrevista luego de la aprobación del esquema de ley, Thune reconoció que la audacia de hacer que los recortaduras de impuestos comerciales estuvieran impactados por los ahorros y la organización caudillo para el esquema de ley. “Verdaderamente creíamos que la permanencia era la esencia del crecimiento crematístico porque crea certeza”, dijo. “Todos los modelos que vimos mostraron que obtuviste más crecimiento con permanencia”.
Para compensar, los republicanos del Comité de Finanzas marcaron significativamente algunas de las promesas de la campaña de marquesina de Trump para promulgar la desgravación fiscal para los salarios con propina y el trabajo de horas extras. Muchos de esos senadores se burlaron en privado de que las políticas fiscales populistas no tenían un crecimiento particularmente a distinción del crecimiento, en competición a las cancelaciones de los equipos comerciales y los gastos de investigación y ampliación.
Sin secuestro, aún más explosivo es cómo eligieron sacar ahorros adicionales de Medicaid. El Software Conjunto de Salubridad Federal-Estatal ya se había convertido en un refugio político de Hornet en la Cámara, donde los miembros se resistieron a varias propuestas que apagarían la espiga federal y obligarían a los estados a sacar a los residentes de sus planes de lozanía.
Finalmente, la Cámara llegó a una propuesta de compromiso de impuestos sobre proveedores médicos limitados, un mecanismo de financiación popular para los programas estatales de Medicaid. Muchos republicanos se opusieron, pero vencieron a varias alternativas, como compendiar explícitamente la fórmula federal de costos compartidos para los afiliados de Medicaid.
Reacción de Medicaid
Muchos senadores republicanos se prepararon para hacer las paces con la propuesta, incluido el senador Josh Hawley de Missouri, quien dijo en una entrevista del lunes que estaba preparado en privado para aceptar el meta de impuestos de los proveedores de la Cámara con ajustes menores luego de una asociación hospitalaria en su estado por la prosperidad formalmente.
Pero antiguamente de que Hawley pudiera anunciar su apoyo, el Comité de Finanzas del Senado publicó un goma que descartó la congelación y, en cambio, redujo drásticamente el impuesto. En extensión de blandir una bandera blanca, Hawley se fue al Warpath, instando a Thune a dejar la propuesta del Senado y el canal de backnele con el liderazgo de la Cámara de Representantes para socavarla.
Hawley, quien se describió a sí mismo como “aturdido” por el habla de impuestos del proveedor del Senado, dijo que nunca recibió una explicación de por qué el liderazgo siguió esa ruta. En la entrevista, se sostuvo y se frotó los dedos, lo que indica que creía que estaban buscando efectivo.
“Creo que es una cuestión de nuestra marca, la marca del Senado, hizo que muchos más recortaduras de impuestos comerciales sean permanentes”, dijo.
Si admisiblemente el liderazgo fue en última instancia capaz de conseguir a Hawley a costado, obtuvo la aprobación de un fondo de compensación de víctimas de radiación que ha defendido y otras golosinas más pequeñas, la audacia de profundizar en Medicaid perdió a los republicanos dos senadores esencia durante la votación final del martes por la tarde: Susan Collins de Maine y Thom Tillis de Carolina del Ártico.
Entreambos senadores de estado púrpura instaron al Senado a retornar al idioma de la Cámara de Medicaid. Tillis advirtió en privado a los líderes que la propuesta del Senado devastaría su estado y le costaría la reelección. Días luego, anunció que no volvería a pasar y incendió públicamente el esquema de ley, diciendo que “traicionaría la promesa que hizo Donald Trump”.
La desviación de Medicaid del Senado todavía ha puesto en vínculos al orador Mike Johnson. Cuando estaba bloqueando el apoyo para que la Cámara aprobara su interpretación del esquema de ley, solucionó en privado a sus miembros que el Senado suavizaría los recortaduras de Medicaid de su cámara. Durante la semana pasada, continuó reiterando a ellos que el Senado terminaría más cerca de lo que pasó la Cámara. Ahora, tiene que explicar a la casa cada vez más frustrada moderada por qué eso no sucedió.
Pero incluso cuando los republicanos de la Cámara de Representantes estaban bancando públicamente en el Senado para suavizar los recortaduras de Medicaid, los republicanos del Senado estaban presionando para ir más allá. Durante una reunión del Comité de Finanzas de principios de junio con Trump en la Casa Blanca, el senador John Barrasso de Wyoming describió al presidente cómo el impuesto del proveedor ascendió al “lavado de efectivo” y constituiría tomar medidas enérgicas contra el fraude, según una persona otorgada el anonimato para revelar discusiones privadas.
El parlamentario y el multimillonario
Otros eventos impredecibles obligaron a los republicanos del Senado a perder cientos de miles de millones de dólares en ahorros. A posteriori de largos debates entre el personal republicano y demócrata en junio, la parlamentaria del Senado, Elizabeth MacDonough, informó que más de $ 200 mil millones en compensaciones de la Cámara de Representantes tendrían que quedarse fuera del esquema de ley porque no cumplían con las reglas presupuestarias del Senado.
Los republicanos de la Cámara de Representantes todavía habían abordado $ 116 mil millones en ingresos de impuestos de represalia destinados a disuadir a los países extranjeros de implementar gravámenes digitales y un impuesto intrascendente universal que el Partido Republicano detesta. Poco luego de que el Senado incluyó la propuesta en su texto, y un fanático de los analistas de Wall Street, el Secretario del Caudal, Scott Bessent, anunció un acuerdo con los países del G7 sobre el impuesto universal y solicitó que se eliminaran los impuestos de represalia.
Otros cambios, como los cortes agudos a ciertos créditos fiscales de energía limpia, parecían impulsados más por la política que las consideraciones fiscales. A posteriori de que la megabill aprobó la casa en mayo, los influyentes y legisladores de extrema derecha se volvieron cada vez más vocales sobre lo que percibieron como subsidios profundamente injustos para las industrias verdes.
Trump comenzó a golpear a Thune para instarlo a que tome un hachuela para los incentivos de energía eólica y solar que habían sido promulgadas por el ex presidente Joe Biden, incluso luego de que el habla suavizado respaldado por los moderados del Senado se insertó en el texto del Comité de Finanzas. Trump dijo lo mismo a los conservadores del Senado, muchos de los cuales habían sido influidos por el defensor de los combustibles fósiles Alex Epstein. Invitaron a Epstein a dirigirse a un refrigerio del Senado en junio para ganarse a colegas escépticos.
Incluso una intervención tardía del hombre más rico del mundo no pudo mover la manecilla. Elon Musk arremetió públicamente contra los republicanos por compendiar los créditos fiscales, incluido el atractivo divulgado para el orador Mike Johnson para mantenerlos en serie. Todavía se acercó personalmente a Thune en los últimos días cuando el Senado debatió el esquema de ley. Thune se negó a comentar sobre la conversación, pero luego Musk continuó atacando el esquema de ley, argumentando que dañaría la capacidad de Estados Unidos para competir con China.
Los holdotes del Senado lograron apuntalar la matanza de un controvertido impuesto sobre los proyectos de energía solar y eólica en las negociaciones de 11 horas, así como una talla de los eliminadores de proyectos que comienzan la construcción de inmediato. Pero el habla duro impulsado por Epstein, que requería que la mayoría de los otros proyectos eólicos y solares se colocaron en servicio a fines de 2027 para clasificar para los incentivos, permaneció en el producto final del Senado.
Tillis, descocado de las sutilezas políticas luego de anunciar su retiro, criticó los cambios de energía limpia en el pavimento del Senado el domingo, argumentando que destruirían los proyectos que ya se están desarrollando.
Apuntando a Epstein, Tillis atribuyó los cambios a “las personas que nunca han trabajado un día en esta industria, tal vez filosofados y escrito algunos documentos blancos, pero que no se han ensuciado las manos”.
Ben Jacobs contribuyó a este crónica.