Más de 130 jueces estatales y federales están instando al gobierno a retirar sus cargos contra la jueza del Tribunal de Circuito del Condado de Milwaukee, Hannah Dugan, llamando a su delación un “exceso de exageración” por parte del poder ejecutor.
El magistrado de Wisconsin fue pronunciado en abril posteriormente de ser pronunciado de ayudar a un arresto indocumentado de migrantes que huyen en su curia el mes pasado. Ella enfrenta cargos federales de obstruir o impedir un procedimiento y ocultar a un individuo para evitar su descubrimiento y arresto, cargos que tienen una multa máxima de seis primaveras en prisión y una multa de $ 350,000. Ella se declaró inocente.
Un reunión de 138 jueces antiguos presentó un crónica amicus en el caso el viernes, instando al gobierno a desestimar los cargos y advertir que la delación de Dugan “amenaza con socavar siglos de precedentes sobre la inmunidad contencioso, crucial para un poder contencioso efectivo”.
El caso “representa un asalto extraordinario y directo a la independencia de todo el sistema contencioso”, escribieron los antiguos jueces. “Permitir el parecer de un magistrado del Tribunal de Circuito del Estado para que la conducta caiga directamente internamente de su entrenamiento oficial de discreción contencioso establece un precedente peligroso que enfriará la toma de decisiones judiciales en todos los niveles”.
El reunión argumentó que “como magistrado, tiene derecho a la inmunidad absoluta por sus actos oficiales; este moldura de parecer es la misma inmunidad absoluta que se le da a los miembros de las ramas legislativas y ejecutivas por sus acciones tomadas en una capacidad oficial”.
Docenas de ex jueces estatales y federales instan al gobierno a retirar los cargos contra Hannah Dugan, un magistrado de la corte de circuito del condado de Milwaukee, en una nueva presentación (AP)
Los abogados de Dugan argumentaron de guisa similar cuando presentaron una moción para desestimar el caso este mes. Sus abogados citaron Trump v. Estados Unidos, El error de la Corte Suprema que determinó que los presidentes eran inmunes al parecer penal por actos oficiales. “Los jueces tienen derecho a la inmunidad absoluta por sus actos judiciales, sin tener en cuenta el motivo con el que supuestamente se realizan esos actos”, argumentaron sus abogados.
Los jueces pueden cometer errores, reconoció el reunión, pero esos errores se reparan en la rama contencioso. “Cuando se alega que los jueces se han errado o han abusado de la autoridad dedicada exclusivamente al poder contencioso, se cae exclusivamente al contenciosono fiscales, para investigar el supuesto error a través del proceso de apelación o los procedimientos de mala conducta contencioso ”, escribieron.
Los 138 jueces retirados además criticaron la delación como un “exceso de extralimentación por parte de la rama ejecutiva amenaza la confianza pública en el sistema contencioso y la capacidad del sabido para disfrutar los juzgados sin temor a represalias”.
Luego de su aparición original en la corte el 25 de abril, fue liberada de la detención. Sin retención, la Corte Suprema del estado la suspendió del bandada días posteriormente. “Es de interés sabido que ella sea temporalmente aliviada de sus deberes oficiales”, escribió la Corte Suprema del estado en una orden del 29 de abril.
El crónica de Amicus del viernes se produjo semanas posteriormente de que 150 jueces escribieron una carta al Fiscal Militar Pam Bondi posteriormente del arresto de Dugan. Hicieron golpes a Bondi por tocar a los jueces “trastornados” el 25 de abril, el día del arresto de Dugan. Ese mismo día, el director del FBI, Kash Patel, publicó una foto del magistrado esposado en su cuenta oficial de redes sociales, escribiendo: “Nadie está por encima de la ley”.
La delegación Trump ha atacado repetidamente a los jueces, y el propio presidente incluso pidió que uno sea pronunciado en un puesto en las redes sociales. El Post llevó al Presidente del Tribunal Supremo John Roberts a emitir una manifiesto rara: “Durante más de dos siglos se ha establecido que la delación no es una respuesta apropiada a los desacuerdos relacionados con una audacia contencioso. El proceso de revisión de apelación frecuente existe para ese propósito”.