MI5 ha ofrecido una disculpa “no reservada” al Tribunal Superior que dice que ha habido “fallas y errores” en los procedimientos legales relacionados con una supuesta fuente acusada de maltratar de dos mujeres.
En 2022, la entonces atornillada caudillo Suella Baverman fue a la corte en Londres para detener la BBC que transmite un software que lo nombraría.
Se realizó una orden contencioso para evitar que la corporación revelara información que probablemente identifique al hombre, referido solo como “X”, aunque el Sr. Justice Chamberlain dijo que la BBC aún podría emitir el software y los problemas secreto sin identificarlo.
En una audiencia de febrero, el tribunal escuchó que parte de la evidencia escrita proporcionada por MI5 era falsa.
El martes, los abogados de la BBC le dijeron a la corte que el “límite bajo” para divulgar procedimientos de desacato contra MI5 y el número de personas, por no ser completamente transparentes con el tribunal, se había cumplido.
Anteriormente, Sir James Eadie KC, que representa al Fiscal Genérico, hizo una “disculpa y contrición sin reservas en nombre de MI5” delante el tribunal y las partes por la evidencia incorrecta que se proporcionó.
Añadió: “No estoy aquí para tratar de excusar o disminuir la seriedad de esa posición.
“Todos, del Director Genérico, reconocen la pesadez de lo que ha ocurrido”.
La revelación de testigos escrito dijo que el servicio de seguridad había mantenido su política de no confirmar ni desmentir (NCND) las identidades de las fuentes de inteligencia.
Sin retención, la BBC dijo que MI5 reveló el estado de X a uno de sus reporteros, pero luego dijo que se había mantenido en la política de NCND.
Sir James dijo que hubo investigaciones internas desde entonces, y la “primera y más obvia conclusión” llevó a la “disculpa inequívoca”.
Agregó que las investigaciones han sido “debidamente identificadas”.
Sir James igualmente dijo que se habían hecho críticas de que los registros de conversaciones con la prensa, sobre este tema, no se habían creado y mantenido “a pesar de la importancia obvia, clara y seria de hacerlo”.
Agregó que la creación de documentos contemporáneos era la “mejor centinela” contra los errores que se estaban cometiendo y que se habían aprendido las lecciones.
Sir James dijo que el tribunal puede estar “debidamente satisfecho” que había tenido ocupación una investigación completa, y concluyó que los “errores no habían sido deliberados” y que “no había habido engaños o mentiras deliberados”.
Igualmente dijo que había habido una responsabilidad adecuada por los errores, incluso en divulgado, “en la máxima medida posible”.
Jude Bunting KC, para la BBC, le dijo a la corte el martes que la persona, la persona B, que dio la evidencia falsa, “mentiras deliberada y repetidamente”.
Continuó que la evidencia igualmente sugiere que había una comprensión “generalizada” en el interior de MI5 que esta persona se había ido de NCND.
Bunting agregó que la persona B se había alejado de NCND de una modo que era “detallada y sorprendente, y que solo había sido competente para desviarse de la política cuando hablaba con una” fuente de MI5 de confianza “.
Bunting dijo encima que el “límite” para los procedimientos de desacato contra dos oficiales, un declarante y MI5 se había cumplido.
Agregó: “Todas estas personas y el organismo corporativo eran conscientes de la verdadera posición.
“La persona B parece acaecer mentido deliberadamente”.
Bunting continuó: “Decimos que igualmente fue una violación particularmente molesto en este caso porque tenía una tendencia a interferir con la sucursal de conciencia”.
Bunting dijo que había una verdadera preocupación de que el tribunal no reciba la “explicación completa de lo que salió mal”.
En el software sobre X, la BBC alegó que la fuente de inteligencia era un neonazi misógino que atacó a su novia, mencionada por el seudónimo Beth, con un yatagán.
Charlotte Kilroy KC, que representa a Beth, quien fue un caso relacionado con el Tribunal de poderes de investigación, dijo: “Beth está de acuerdo con la BBC de que se ha cumplido el límite de desprecio”.
Agregó que “hay grandes signos de deshonestidad” que no han sido reconocidos en incondicional.
La Sra. Kilroy dijo que Beth no estaba haciendo su propia solicitud, ya que su otro caso aún está en curso.
Lady Chief Justice Baroness Carr, Dame Vencimiento Sharp y el Sr. Justice Chamberlain reservaron su prudencia sobre qué medidas se deben tomar contra MI5.