Pete Hegseth no puede explicar por qué Estados Unidos necesita un presupuesto marcial de 1,5 billones de dólares

Ahora que la distribución Trump está pidiendo al Congreso un aumento asombroso en el compra marcial, se podría esperar que el secretario de Defensa, Pete Hegseth, tuviera una visión clara de cómo se utilizará todo ese parné extra de los contribuyentes.

Ese no parece ser el caso. En las audiencias de asignaciones de esta semana en la Cámara y el Senado, Hegseth y otros altos funcionarios del Pentágono ofrecieron pocas respuestas concretas sobre por qué el Pentágono necesita 1,5 billones de dólares el próximo año o qué nuevas y enormes amenazas justificarían ese compra.

Probablemente el mejor ejemplo de la insulsez de la enorme solicitud presupuestaria del Pentágono proviene del propio comunicado de prensa del sección tras las audiencias de esta semana, durante las cuales los medios fueron alertados sobre perlas de sensatez de Hegseth como: “[This] “El presupuesto garantizará que Estados Unidos continúe manteniendo el ejército más poderoso y capaz del mundo, mientras lidiamos con un entorno de amenazas enrevesado en múltiples teatros”.

Y: “Estamos encendiendo el motor crematístico estadounidense, y en todos los niveles de nuestra colchoneta industrial de defensa. Cada política que aplicamos, cada partida presupuestaria que solicitamos, sirve para avalar que el sección siga centrado en aumentar la letalidad y la capacidad de supervivencia de nuestras fuerzas desde las líneas del frente hasta las fábricas”.

Esto es presupuestar por fragmentos de sonido. Es una extraña mezcla de galimatías corporativa y tonterías de campaña en circunscripción de cualquier cosa que pueda parecerse a un plan sobre cómo deteriorar 1,5 billones de dólares. Y me hace preguntarme: ¿Hegseth alguna vez usó la palabra “enfocado” sin proponer primero “láser”?

El senador Mark Kelly (demócrata por Arizona), ex piloto de combate de la Armada de los EE. UU. que se ha enfrentado repetidamente con Hegseth, se centró (como un láser, podría decirse) en este problema durante la audiencia del miércoles.

“Si estás elaborando un presupuesto, dirías: ‘Estos son los problemas que estamos tratando de resolver. Ésta es la capacidad que necesitamos. Estos son los sistemas que tenemos que comprar'”, dijo Kelly.

Sin requisa, el plan presupuestario del Pentágono no prevé tal cosa. En circunscripción de detalles, pide deteriorar 23 mil millones de dólares en “capacidades críticas requeridas por el combatiente” y otros 46 mil millones de dólares para un fondo de “infraestructura soberana de inteligencia químico” que, entre otras cosas, financiaría “inversiones estratégicas” en empresas privadas.

¿Qué empresas? ¿Qué capacidades? ¿Cómo se decidieron estos totales de gastos?

“Parece como si ese número hubiera surgido de la nadie”, concluyó Kelly.

Todavía es un número que merece un contexto adicional. Con 1,5 billones de dólares, la propuesta presupuestaria del Pentágono supera todos los presupuestos militares en la historia de Estados Unidos, cuando se ajusta a la inflación. Es más de lo que se gastó en el apogeo de la Segunda Conflagración Mundial y durante la Conflagración Fría. Sería un aumento del 45 por ciento con respecto al nivel presupuestario contemporáneo, que era un 18 por ciento más parada que en 2024.

Como señaló esta semana Taxpayers for Common Sense, la probable complemento de un presupuesto suplementario para financiar la querella en Irán significa que el compra marcial total estadounidense podría duplicarse en el espacio de sólo dos abriles.

Sí, eso es correcto. El presupuesto de 1,5 billones de dólares no incluir el costo de la querella en curso con Irán.

Si el Pentágono en realidad necesita un presupuesto tan enorme el próximo año, entonces Hegseth y otros funcionarios de la distribución Trump deberían tener que explicar qué amenaza enfrenta el país, dice Benjamin Freeman, coautor de La máquina de querella del billón de dólares y director de proyectos en el Quincy Institute for Responsible Statecraft.

Aún más confuso, dice Freeman, es que las audiencias presupuestarias se llevaron a mango en el contexto de las repetidas afirmaciones de Hegseth de que el ejército estadounidense había aplastado a Irán y durante la entrevista del presidente Donald Trump a China. Esta misma semana, el presidente llamó “amigo” al presidente chino Xi Jinping. Entreambos acontecimientos parecen sugerir que Estados Unidos no enfrenta ninguna amenaza geopolítica importante.

“Si dices que necesitamos un presupuesto de 1,5 billones de dólares gracias a tu amigo, creo que tienes aún más explicaciones que dar”, dice Freeman. Razón. “Desafortunadamente, no hemos recibido nadie de eso en las audiencias de esta semana”.

El compra del Pentágono es notoriamente opaco y nunca ha pasado con éxito una auditoría. Sin requisa, incluso según ese habitual, la nueva solicitud de presupuesto es un gimnasia de incertidumbre.

Desde el punto de traza procesal, la distribución Trump está pidiendo al Congreso que apruebe 1,15 billones de dólares mediante el proceso habitual de asignaciones y que apruebe los otros 350.000 millones de dólares en financiación mediante la conciliación, lo que significa que el compra podría aprobarse con una mayoría simple en el Senado y estaría sujeto a un beocio pesquisa por parte de los legisladores.

Eso no les sienta aceptablemente a algunos miembros de la cámara. Durante la audiencia del miércoles, el senador Angus King (I-Maine) dijo que el “presupuesto de dos partes” significa que “una cuarta parte del presupuesto es esencialmente un fondo para sobornos”.

Una gran parte de la porción de reconciliación del presupuesto marcial se destinaría al avance del llamado escudo de defensa antimisiles “Cúpula Dorada”. El Pentágono está pidiendo rodeando de 17 mil millones de dólares para comenzar a desarrollar el escudo, pero eso es sólo el aparición, ya que la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) estima que el precio final será de rodeando de 1,2 billones de dólares. Otras estimaciones dicen que costará más de 3 billones de dólares.

Pero, ¿protegerá en realidad la “Cúpula Dorada” a Estados Unidos de una posible aniquilación nuclear? Probablemente no.

Se comercio de una bonita metáfora de toda la propuesta presupuestaria de 1,5 billones de dólares, que parece centrarse principalmente en canalizar la anciano cantidad de parné posible a contratistas militares-industriales, independientemente de su viabilidad, todo ello envuelto en vagos hurra-ismos sobre la “letalidad”.

A los partidarios de dar más parné al Pentágono les gusta señalar que Estados Unidos gastó más del 10 por ciento de su producto interno bruto (PIB) en el ejército durante la Conflagración Fría y que, medido de esa forma, el presupuesto de 1,5 billones de dólares del Pentágono de Trump equivale a sólo rodeando del 5 por ciento de la producción económica total de Estados Unidos.

Se comercio de un “argumento tonto”, dice Freeman, porque establece una límite arbitraria, que aumenta automáticamente a medida que crece la finanzas, en circunscripción de una evaluación realista de lo que deberían estar haciendo los militares.

“No deberías determinar cuánto gastas en el ejército en función del tamaño de tu finanzas. Deberías determinar cómo gastas en el ejército en función de las amenazas que tu país está viendo”, dice. Razón. “Y en este momento, simplemente no estamos viendo amenazas que justifiquen un presupuesto marcial de 1,5 billones de dólares”.

La publicación Pete Hegseth no puede explicar por qué Estados Unidos necesita un presupuesto marcial de 1,5 billones de dólares apareció por primera vez en Reason.com.