Es posible que haya pasado la avalancha de titulares durante el fin de semana, en los que la Canciller, Rachel Reeves, fue acusada de diversas formas de mentir y engañarle antaño de su presupuesto la semana pasada.
Es mi trabajo, posteriormente de un examen cuidadoso de los hechos, exponerlo, en su nombre, en un idioma cuidadoso y preciso.
Y a mi sensatez, en un punto concreto de lo que nos dijeron la canciller y Hacienda antaño del Presupuesto, nos engañamos.
Repasemos esto, paso a paso. El martes 4 de noviembre, el Canciller convocó una conferencia de prensa extraordinaria previa al presupuesto.
Esto fue novedoso y voluntario; poco así nunca había sucedido antaño.
Reeves convocó esa conferencia de prensa porque quería preparar el demarcación para un gran presupuesto realizado de decisiones difíciles.
Y seamos claros: mucho de lo que escuchamos de la Canciller en su discurso de desayuno esa mañana hace casi cuatro semanas sentó razonablemente las bases para lo que estaba por venir.
Dejó claro que se avecinaban grandes aumentos de impuestos, y tenía razón. Habló de la importancia que para ella tienen las medidas para tratar de acometer el costo de vida, y estaban en su presupuesto la semana pasada.
Expresó su deseo de tener más ganancia de maniobra en las hojas de cálculo contra sus reglas fiscales autoimpuestas, el llamado “ganancia de maniobra”. Ella igualmente cumplió con eso, al igual que con el mantenimiento del desembolso de inversión a dadivoso plazo.
Fundamentalmente, igualmente habló de productividad, una medida de la producción de la heredad por hora trabajada. Se esperaba que el pronosticador y organismo de control, la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria, revisara a la herido su estimación de crecimiento de la productividad.
Esta valor de la OBR tuvo grandes implicaciones para Reeves: impactó los números, las hojas de cálculo y, por lo tanto, los cálculos y compensaciones que tendría que hacer. En aislamiento, eso le hizo las cosas más difíciles, sin superficie a dudas.
En otras palabras, cero de lo que dijo en esa conferencia de prensa estuvo mal.
Pero –y este es el punto secreto– ahora sabemos que ella sabía poco que no nos compartió esa mañana, y es que los ingresos tributarios fueron mucho mejores de lo esperado y compensaron con creces la reducción en el crecimiento de la productividad.
Desde entonces, la OBR lo ha dejado muy claro y ha establecido el calendario en el que le informará al Fortuna qué, incluido que el canciller conocía los datos de los ingresos fiscales en el momento de la conferencia de prensa.
De hecho, diez días posteriormente, el Fortuna optó por ofrecer este hecho sobre los ingresos fiscales, cuando el Financial Times informó que, posteriormente de todo, las tasas del impuesto sobre la renta no cambiarían en el Presupuesto, y los mercados entonces se preguntaron cómo diablos cuadrarían las cifras.
Lo que siguió fue una sesión informativa, para mí y para otros, que era precisa y pretendía tranquilizar a esos mercados, y que equivalía a aseverar que los ingresos fiscales son mucho más fuertes de lo que esperábamos, así que está perfectamente.
Entonces, en esa conferencia de prensa de hace un mes, la canciller se ofreció a compartir parte de la información que conocía, pero decidió no compartir otra información de la que igualmente tenía conocimiento, solo para luego optar por compartir la esencia de la misma cuando lo consideró políticamente conveniente 10 días posteriormente.
Debo aseverar que el Fortuna sostiene que es injusto aseverar que fue engañosa porque en el momento de la conferencia de prensa la canciller se enfrentaba a un enorme agujero en sus hojas de cálculo, entregado el ganancia o ganancia de maniobra que quería crear y las decisiones políticas que quería tomar.
Los números respaldan esto.
Y la OBR podría aseverar que la canciller tenía razón al ser conservadora y cautelosa, o que debería acaecer basado sus planes en las primeras versiones del pronóstico del organismo de control, porque eso sería lo correcto. El superior de la OBR, Richard Hughes, responderá las preguntas de los parlamentarios del Comité del Fortuna el martes por la mañana.
Pero las palabras de ese día dejaron una impresión que no coincidía con los hechos que descubrimos más tarde y que el Canciller conocía en ese momento.
