CHICAGO (AP) – Muchos de los manifestantes que inundaron las calles de Los Ángeles para oponerse a la ataque de inmigración del presidente Donald Trump usaron máscaras u otras coberturas faciales, extrayendo el desprecio de él.
“No se permitirá que las máscaras se usen en las protestas”, publicó Trump en su plataforma de redes sociales, y agregó que los manifestantes que llevan máscaras deberían ser arrestados.
Los manifestantes y sus seguidores argumentan que los comentarios de Trump y las repetidas llamadas de los aliados del presidente republicano para prohibir las máscaras en las protestas son un intento de sofocar la disidencia popular. Además notan un doble standard en equipo: en Los Ángeles y en otros lugares, los manifestantes a veces fueron confrontados por oficiales que tenían sus caras cubiertas. Y algunos agentes de inmigración y cumplimiento de la aranceles de los Estados Unidos han usado máscaras mientras realizan redadas de suspensión perfil en Los Ángeles y otras ciudades.
Todo lo cual plantea la pregunta: ¿Puede poco que cubra su boca proteger la autonomía de expresión? Los manifestantes dicen que la respuesta es un sí enfático. Varios expertos legales dicen que es solo cuestión de tiempo ayer de que el problema regrese a los tribunales.
‘¿Qué tienen que esconder estas personas y por qué?’
El puesto de Trump pidió una prohibición de las máscaras se produjo posteriormente de que las redadas de inmigración provocaron protestas, lo que incluyó algunos informes de vandalismo y violencia cerca de la policía.
“¿Qué tienen que esconder estas personas y por qué?” Preguntó sobre Truth Social el 8 de junio.
Al día ulterior, Trump se enfureció contra las protestas anti-hielo, pidiendo el arresto de personas en máscaras faciales.
No es una idea nueva. Los expertos legales y los defensores de la Primera Rectificación advierten sobre un creciente número de leyes que prohíben las máscaras que se manejan contra los manifestantes y sus impactos en el derecho de las personas a protestar y la privacidad en medio de la creciente vigilancia.
La cuestión reglamentario se volvió aún más complicada cuando los legisladores demócratas en California introdujeron una reglamento con el objetivo de evitar que los agentes federales y los policías locales usen máscaras faciales. Eso surgió en medio de las preocupaciones de ICE que intentaban ocultar sus identidades y evitar la responsabilidad por una posible mala conducta.
“Las recientes operaciones federales en California han creado un entorno de terror profundo”, dijo el senador estatal Scott Wiener en un comunicado de prensa.
La secretaria asistente del Unidad de Seguridad Doméstico, Tricia McLaughlin, calificó el plan de ley de California “despreciable”.
“Mientras los oficiales de ICE están siendo agredidos por manifestantes y tienen rocas y cócteles Molotov que les arrojan, un político santuario está tratando de prohibir a los oficiales con máscaras para acogerse de ser doxed y atacados por simpatizantes terroristas conocidos y sospechosos”, dijo McLaughlin en un comunicado.
Restricciones estatales sobre el uso de máscaras
Al menos 18 estados y Washington, DC, tienen leyes que restringen las máscaras y otras coberturas faciales, dijo Elly Page, asesor reglamentario senior del Centro Internacional de Derecho sin fines de provecho. Desde octubre de 2023, se han introducido al menos 16 proyectos de ley en ocho estados y el Congreso para restringir las máscaras en las protestas, dice el centro.
Las leyes no son solo restos de la pandemia de coronavirus. Muchos se remontan a la término de 1940 y 50, cuando muchos estados aprobaron las leyes anti-más de mástiles como una respuesta al Ku Klux Klan, cuyos miembros ocultaron sus identidades mientras aterrorizaban a las víctimas. En medio de protestas contra la refriega en las políticas de inmigración de Lazada y Trump, Page dijo que ha habido intentos de revivir estas leyes raramente utilizadas para atacar a los manifestantes.
Page asimismo planteó preocupaciones sobre las leyes que se aplican de guisa inconsistente y solo contra los movimientos al gobierno federal no le gustan.
En mayo, los republicanos del Senado de Carolina del Septentrión aprobaron un plan para derogar una ley de la era pandemia que permitió el uso de máscaras en conocido por razones de salubridad, una medida estimulada en parte por manifestaciones contra la refriega en Lazada, donde algunos manifestantes llevaban máscaras. El condado suburbano de Nueva York de Nassau aprobó una reglamento en agosto para prohibir el uso de máscaras en conocido.
El fiscal común de Ohio, Dave Yost, republicano, el mes pasado envió una carta a las universidades públicas del estado que indicaban que los manifestantes podrían ser acusados de un delito agonizante bajo la ley anti-máscara del estado. Los administradores de la Universidad de Carolina del Septentrión advirtieron a los manifestantes que usar máscaras viola la ley anti-máscara del estado, y los estudiantes de la Universidad de Florida arrestados durante una protesta fueron acusados de usar máscaras en conocido.
Una pregunta de primera rectificación no resuelta
Las personas pueden querer cubrir sus caras mientras protestan por una variedad de razones, incluso para proteger su salubridad, por razones religiosas, para evitar represalias gubernamentales, para evitar la vigilancia y el doxing, o para acogerse de los gases lacrimógenos, dijo Tim Zick, profesor de derecho de William and Mary Law School.
“Proteger la capacidad de los manifestantes para usar máscaras es parte de la protección de nuestro derecho de la Primera Rectificación a protestar pacíficamente”, dijo Zick.
Geoffrey Stone, profesor de derecho de la Universidad de Chicago, dijo que el gobierno federal y los legisladores estatales republicanos afirman que las leyes están destinadas a no restringir el discurso, sino para “restringir la conducta ilegal en la que las personas tendrían más probabilidades de participar si pueden usar máscaras y eso dificultaría que la aplicación de la ley sea más difícil investigar si las personas usan máscaras”.
Por el contrario, dijo, los defensores de la Primera Rectificación se oponen a tales leyes porque disuaden a las personas de protestar si temen represalias.
Stone dijo que el problema es una “pregunta de la Primera Rectificación no resuelta” que aún no ha sido abordada por la Corte Suprema de los Estados Unidos, pero el Tribunal “ha dejado en claro que existe el derecho al anonimato protegido por la Primera Rectificación”. Pocas de estas leyes han sido impugnadas en la corte, dijo Stone. Y las decisiones de la cancha inferior sobre las prohibiciones de máscaras son mixtas, aunque varios tribunales han anotado leyes anti-máscara más amplias para criminalizar la expresión pacífica.
Aaron Terr, director de defensa pública de la Fundación para los Derechos y la Expresión individuales, dijo que el derecho a susurrar anónimamente tiene “raíces profundas en la fundación de la nación, incluso cuando los panfletos anónimos que critican el dominio anglosajón circulan en las colonias”.
Agentes federales que usan máscaras
“El derecho a susurrar anónimamente permite a los estadounidenses expresar opiniones disidentes o impopulares sin exponerse a represalias o acoso del gobierno”, dijo Terr.
Los grupos de defensa de la Primera Rectificación y los legisladores democráticos han calificado las máscaras un intento de los agentes de ICE para escapar de la responsabilidad e intimidar a los inmigrantes. Durante una audiencia del Congreso del 12 de junio, el regidor de Minnesota, Tim Walz, demócrata, criticó a los agentes de hielo con máscaras durante las redadas, diciendo: “No use máscaras. Identifique quién es usted”.
Los videos virales parecían mostrar a los residentes del viñedo de Martha en Massachusetts que enfrentan agentes federales, pidiéndoles que se identifiquen y explicen por qué llevaban máscaras. El representante estadounidense Bill Keating, un demócrata que representa a Cape Cod, denunció “la osadía de usar vehículos sin marcar, oficiales vestidos y máscaras vestidos” en una carta del 2 de junio a los funcionarios federales.
Mientras tanto, los funcionarios federales republicanos han mantenido que las máscaras protegen a los agentes de DOXing.
“Lamento si las personas se ofenden con máscaras, pero no voy a dejar que mis oficiales y agentes salgan y pongan sus vidas en equipo y a su tribu en la linde porque a la clan no le gusta lo que es la aplicación de inmigración”, dijo el director de interpretación de ICE Todd Lyons.