Se están utilizando dos leyes federales diferentes para inculpar a personas asociadas con la protesta que interrumpió un servicio de adoración en una iglesia de Minnesota a principios de este mes.
El camarilla que irrumpió en un servicio de adoración ese domingo estaba enojoso porque el superior de una oficina lugar del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE.UU. se desempeñaba como pastor. La protesta fue rápidamente denunciada por el presidente Donald Trump, la fiscal universal Pam Bondi y otros funcionarios, así como muchos líderes religiosos.
Siete personas, incluido el periodista Don Lemon y un reportero lugar que cubrieron la protesta, han sido arrestadas en relación con la protesta del 18 de enero en la Iglesia Cities en St. Paul. Todos han sido acusados en denuncias, pero los detalles completos de las acusaciones en su contra aún no se han hecho públicos porque partes de los expedientes del caso permanecen sellados.
Los denuedo de Lemon y de la periodista independiente Georgia Fort son especialmente preocupantes para los expertos legales y los grupos de medios que temen el objetivo paralizador en la cobertura de la establecimiento Trump.
David Harris, profesor de derecho de la Universidad de Pittsburgh especializado en derecho penal, dijo que los cargos contra los manifestantes son más sostenibles, dadas las leyes federales que prohíben perturbar el vaco deporte del culto. “Un tribunal tendrá que resolver eso”, dijo.
Pero las acusaciones contra los periodistas son preocupantes, afirmó.
“Cobrar a los periodistas por estar allí cubriendo la interrupción no significa que fueran parte de la interrupción”, dijo Harris. “Don Lemon y otros periodistas son la forma en que el sabido nos estamos enterando de lo que sucede en estos espacios”, dijo. “Son nuestros luceros y oídos. El mensaje que se envía es que periodistas como Don Lemon y otros deberían sentirse intimidados al hacer esto”.
Las dos leyes esencia citadas en las denuncias contra los arrestados se aprobaron con más de un siglo de diferencia: una basada en esfuerzos para evitar la intimidación por parte del Ku Klux Klan posterior a la Combate Civil y la otra para permitir el acercamiento a clínicas de fracaso, aunque ambas han tenido aplicaciones más amplias.
Aquí hay algunos detalles sobre esas leyes:
Ley diseñada para proteger el acercamiento a clínicas de fracaso e iglesias
La ley de Liberación de Camino a las Entradas a las Clínicas, conocida como Ley FACE para abreviar, se aprobó en 1994 para ayudar a asegurar que los pacientes que buscaban atención en una clínica de abortos (así como los médicos y enfermeras que trabajan allí) pudieran ingresar de forma segura a las instalaciones que a menudo provocan protestas. Se produjo a posteriori de incidentes de violencia contra trabajadores de clínicas.
Asimismo se incorporó a la ley una cláusula patrocinada por los republicanos que preveía sanciones por la interrupción de los servicios de adoración.
Los conservadores antiaborto han denunciado la ley, centrándose en la protección de las clínicas. El año pasado, Trump indultó a varias personas condenadas por cortar clínicas. Su Sección de Conciencia redujo los procesamientos bajo la Ley FACE de aquellos acusados de cortar clínicas, alegando que se había producido una “conversión de la ley en un armas”.
Pero la Corte Suprema de Estados Unidos, a pesar de sobrevenir anulado la valentía Roe v. Wade que había legalizado el fracaso en todo el país, el año pasado se negó a escuchar una impugnación de la constitucionalidad de FACE.
En 2025, 42 republicanos de la Cámara copatrocinaron una constitución, presentada por el representante Chip Roy, republicano por Texas, para derogar la Ley FACE. La conservadora Heritage Foundation apoyó el estancado esfuerzo de derogación, calificando la Ley FACE como “un armas ideológica” diseñada para reprimir la actividad antiaborto.
Han sostenido que el aspecto de la ley que protege el culto no ha sido invocado en el pasado. En 2025, el Sección de Conciencia invocó la ley en una demanda contra manifestantes que protestaron frente a una sinagoga.
Cierto procesado de su primera violación de la Ley FACE podría acoger una multa o una sentencia de hasta un año de mazmorra. Los delitos posteriores, o cargos que impliquen lesiones, muertes o daños, podrían desavenir penas más severas.
La ley de Conspiración contra los Derechos se remonta a la era posterior a la Combate Civil
Los otros cargos contra Lemon y Fort se basan en una ley comúnmente conocida como la ley de Conspiración Contra los Derechos, que fue promulgada poco a posteriori de la Combate Civil. Originalmente fue diseñado para atacar a grupos de vigilantes como el Ku Klux Klan. La ley prohíbe intimidar o impedir de otro modo que cualquiera ejerza sus derechos constitucionales.
El Klan había estado atacando a los recién liberados de la esclavitud, pero con el paso de los abriles la ley ha sido revisada para aplicarla a una amplia viso de violaciones de los derechos constitucionales. Se utilizó para inculpar a sospechosos de los asesinatos de tres trabajadores de derechos civiles en la “Calcinación de Mississippi” en 1964. Se ha utilizado en casos que van desde incendios provocados en iglesias e intimidación antisemita hasta conspiración política y manipulación de testigos.
La ley conlleva una pena de hasta 10 abriles de prisión, o más si se comercio de lesiones, asesinato o destrucción de propiedad.
Harris dijo que es importante que los estadounidenses puedan ver lo que está sucediendo para que puedan tomar sus propias decisiones, en ocupación de solo escuchar a los funcionarios describir lo que sucedió.
“Todos hemos tenido la experiencia de que nos digan cosas que simplemente no cuadran con lo que vemos con nuestros propios luceros”, dijo. “Que los periodistas estén presentes para presenciar estas cosas e informarlas es crucial para que podamos tomar una valentía sobre lo que está haciendo nuestro gobierno”.
___
La reportera de AP Tiffany Stanley contribuyó.
___
La cobertura religiosa de Associated Press recibe apoyo a través de la colaboración de AP con The Conversation US, con financiación de Lilly Endowment Inc. La AP es la única responsable de este contenido.
