WASHINGTON (AP) – La batalla constitucional sobre el movimiento del presidente Donald Trump para poner fin a la ciudadanía de derecho de partida está acullá de terminar a pesar de la principal conquista de la despacho republicana que limita el viernes a nivel doméstico.
Los defensores de los inmigrantes prometen contender para avalar que la ciudadanía de derecho de partida siga siendo la ley ya que el presidente republicano intenta eliminar más de un siglo de precedentes.
El error del Tribunal Superior envía casos que cuestionan la orden ejecutiva de ciudadanía de partida del presidente de regreso a los tribunales inferiores. Pero el destino final de la política del presidente sigue siendo incierto.
Esto es lo que debe asimilar sobre la ciudadanía de derecho de partida, el error de la Corte Suprema y lo que sucede luego.
¿Qué significa la ciudadanía de derecho de partida?
La ciudadanía de derecho de partida hace que cualquier persona nacida en los Estados Unidos sea un ciudadano estadounidense, incluidos los niños nacidos de madres en el país ilegalmente.
La destreza se remonta a poco luego de la Disputa Civil, cuando el Congreso ratificó la 14ª Reforma de la Constitución, en parte para avalar que los negros, incluidos los ex esclavos, tuvieran ciudadanía.
“Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos y sujetas a la dominio de la misma son ciudadanos de los Estados Unidos”, dice la mejora.
Treinta primaveras luego, Wong Kim Ark, un hombre nacido en los Estados Unidos de los padres chinos, fue rechazado en los Estados Unidos luego de desplazarse al extranjero. Su demanda condujo a la Corte Suprema, dictaminando explícitamente que la mejora da ciudadanía a cualquier persona nacida en los Estados Unidos, sin importar el status constitucional de sus padres.
Se ha manido desde entonces como una parte intrínseca de la Ley de los Estados Unidos, con solo un puñado de excepciones, como para niños nacidos en los Estados Unidos a diplomáticos extranjeros.
Trump ha dicho durante mucho tiempo que quiere eliminar la ciudadanía de derecho a partida
La orden ejecutiva de Trump, firmada en Januar, rebusca desmentir la ciudadanía a los niños que nacen de personas que viven en los Estados Unidos ilegal o temporalmente. Es parte de la dietario de inmigración de ristra dura del presidente, que ha llamado a la ciudadanía de los derechos de partida un “imán para la inmigración ilegal”.
Trump y sus partidarios se centran en una frase en la mejora, “sujeto a la dominio de la misma”, diciendo que significa que Estados Unidos puede desmentir la ciudadanía a los bebés nacidos de las mujeres en el país ilegalmente.
Una serie de jueces federales han dicho que eso no es cierto, y emitieron mandatos nacionales que impiden que su orden surja de entrar en vigencia.
“He estado en el banquillo durante más de cuatro décadas. No rememoración otro caso en el que la pregunta presentada fue tan clara como esta. Esta es una orden descaradamente inconstitucional”, dijo el enjuiciador de distrito estadounidense John Coughenour en una audiencia a principios de este año en su tribunal de Seattle.
En Greenbelt, Maryland, un suburbio de Washington, el enjuiciador de distrito de los Estados Unidos, Deborah Boardman, escribió que “la Corte Suprema ha rechazado rotundamente y ningún tribunal en el país ha respaldado” la interpretación de Trump de la ciudadanía de partida.
¿La orden de Trump es constitucional? Los jueces no dijeron
El error del Tribunal Superior fue una gran conquista para la despacho Trump, ya que limitó la autoridad de un enjuiciador individual al otorgar cautelosos en todo el país. La despacho elogió el error como un control monumental sobre los poderes de los jueces de los tribunales de distrito individuales, a quienes los partidarios de Trump han argumentado que desean usurpar la autoridad del presidente con decisiones que bloquean sus prioridades en torno a la inmigración y otros asuntos.
Pero la Corte Suprema no abordó los méritos de la envite de Trump para hacer cumplir su orden ejecutiva de ciudadanía de partida.
“La despacho Trump tomó una audacia estratégica, que creo que valió la pena, que iban a desafiar no las decisiones de los jueces sobre los méritos, sino sobre el efecto del alivio”, dijo Jessica Levinson, profesora de la otorgamiento de derecho de Loyola.
La Fiscal Genérico Pam Bondi dijo a los periodistas de la Casa Blanca que la despacho está “muy segura” que el Tribunal Superior finalmente se pondrá a la mérito de la despacho sobre los méritos del caso.
Las preguntas y la incertidumbre giran rodeando de los próximos pasos
Los jueces patearon los casos que desafiaron la política de ciudadanía de derecho de partida de regreso a los tribunales inferiores, donde los jueces tendrán que animarse cómo adaptar sus órdenes para cumplir con el nuevo error. La orden ejecutiva permanece bloqueada durante al menos 30 días, dando tiempo a los tribunales inferiores y a las partes para resolver los próximos pasos.
El error de la Corte Suprema deja abierta la posibilidad de que los grupos que desafían la política aún puedan obtener alivio en todo el país a través de demandas de argumento de clase y solicitar la certificación como una clase doméstico. A las pocas horas de la audacia, se presentaron dos trajes de argumento clase en Maryland y New Hampshire que buscaban asediar la orden de Trump.
Pero obtener alivio a nivel doméstico a través de una argumento de clase es difícil ya que los tribunales han presentado obstáculos para hacerlo a lo dilatado de los primaveras, dijo Suzette Malveaux, profesora de la Seminario de Derecho de la Universidad de Washington y Lee.
“No es el caso de que una argumento de clase sea una especie de forma realizable y ventosa de evitar este problema de no tener alivio en todo el país”, dijo Malveaux, quien había instado al Tribunal Superior a no eliminar los mandatos nacionales.
La jueza Sonia Sotomayor, quien escribió la opinión disidente del tribunal, instó a los tribunales inferiores a “llevar a cabo rápidamente en tales solicitudes de alivio y a fallar los casos tan rápido como puedan para permitir la pronta revisión de este tribunal” en los casos “impugnando las políticas tan descaradamente ilegales y nocivas como la orden de ciudadanía”.
Los opositores a la orden de Trump advirtieron que habría un alicatado de políticas en todos los estados, lo que lleva al caos y la confusión sin alivio a nivel doméstico.
“La ciudadanía de derecho de partida se ha resuelto la ley constitucional durante más de un siglo”, dijo Krish O’Mara Vignarajah, presidente y CEO de General Refuge, una estructura sin fines de ganancia que apoya a los refugiados y los migrantes. “Al desmentir a los tribunales inferiores la capacidad de hacer cumplir ese derecho de guisa uniforme, el tribunal ha invitado al caos, la desigualdad y el miedo”.
____
Los reporteros de Associated Press Mark Sherman y Lindsay Whitehurst en Washington y Mike Catalini en Trenton, Nueva Pullover, contribuyeron.