WASHINGTON (AP) – El presidente Donald Trump ha reclamado audazmente un poder prácticamente ilimitado para evitar el Congreso e imponer impuestos radicales a los productos extranjeros.
Ahora un tribunal federal de apelaciones ha arrojado un obstáculo en su camino.
El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal dictaminó el viernes que Trump fue demasiado allí cuando declaró emergencias nacionales para aducir imponer impuestos de importación radicales en casi todos los países de la Tierra. El veredicto confirmó en gran medida una audacia de mayo de un tribunal de comercio federal especializado en Nueva York. Pero la audacia del Tribunal de Apelaciones de 7-4 arrojó una parte de ese veredicto derribando los aranceles de inmediato, permitiendo que su tiempo de sucursal apele en presencia de la Corte Suprema de los Estados Unidos.
El veredicto fue un gran revés para Trump, cuyas políticas comerciales erráticas han sacudido los mercados financieros, paralizaron a las empresas con incertidumbre y aumentó los temores de precios más altos y un crecimiento crematístico más moroso.
¿Qué tarifas derribaron la corte?
La audacia del tribunal se centra en las tarifas que Trump abofeteó en abril por casi todos los socios comerciales de los Estados Unidos y los gravámenes que impuso antiguamente en China, México y Canadá.
Trump El 2 de abril-Día de Libertad, lo llamó, impuso los llamados aranceles recíprocos de hasta el 50% en países con los que Estados Unidos tiene un deuda comercial y un 10% de aranceles de radio de saco en casi todos los demás.
Más tarde, el presidente suspendió los aranceles recíprocos durante 90 días para darle tiempo a los países para negociar acuerdos comerciales con Estados Unidos y someter sus barreras a las exportaciones estadounidenses. Algunos de ellos lo hicieron, incluido el Reino Unido, Japón y la Unión Europea, y acordaron acuerdos desagradables con Trump para evitar tarifas aún más grandes.
Aquellos que no se nudieron bajo, o de otra guisa incurrieron en la ira de Trump, fueron golpeados más duro a principios de este mes. Laos fue sacudido con una tarifa del 40%, por ejemplo, y Argelia con un impuesto del 30%. Trump todavía mantuvo las tarifas de narración en su área.
Reclamando un poder extraordinario para comportarse sin la aprobación del Congreso, Trump justificó los impuestos bajo la Ley Internacional de Potencias Económicas de Emergencia de 1977 al decidir los déficits comerciales de larga data de los Estados Unidos “una emergencia doméstico”.
En febrero, había invocado la ley para imponer aranceles a Canadá, México y China, diciendo que el flujo ilegal de inmigrantes y drogas en la frontera de los Estados Unidos equivalía a una emergencia doméstico y que los tres países necesitaban hacer más para detenerlo.
La Constitución de los Estados Unidos le da al Congreso el poder de establecer impuestos, incluidas las tarifas. Pero los legisladores han permitido que los presidentes asuman más poder sobre los aranceles, y Trump lo ha explotado al mayor.
El desafío jurídico no cubre otros aranceles de Trump, incluidas las gravámenes sobre el puñal extranjero, el aluminio y los autos que el presidente impuso a posteriori de las investigaciones del área de comercio concluyó que esas importaciones eran amenazas para la seguridad doméstico de los Estados Unidos.
Siquiera incluye aranceles que Trump impuso a China en su primer mandato, y el presidente Joe Biden mantuvo, a posteriori de que una investigación público concluyó que los chinos usaron prácticas injustas para dar a sus propias empresas tecnológicas una delantera sobre los rivales de los Estados Unidos y otros países occidentales.
¿Por qué gobernó el tribunal contra el presidente?
La sucursal había argumentado que los tribunales habían apto el uso de emergencias del entonces presidente Richard Nixon en el caos crematístico que siguió a su audacia de poner fin a una política que vinculó el dólar estadounidense con el precio del oro. La sucursal de Nixon citó con éxito su autoridad bajo la Ley de comercio de enemigos de 1917, que precedió y suministró parte del lengua reglamentario utilizado más tarde en IEEPA.
En mayo, el Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos en Nueva York rechazó el argumento, dictaminando que los aranceles del Día de Libertad de Trump “exceden cualquier autoridad otorgada al presidente” bajo la ley de poderes de emergencia. Al lograr a su audacia, el tribunal comercial combinó dos desafíos, uno de cinco empresas y otra por 12 estados de EE. UU., En un solo caso.
El viernes, el Tribunal Federal de Apelaciones escribió en su veredicto de 7-4 que “parece poco probable que el Congreso tuviera la intención de … otorgar al Presidente una autoridad ilimitada para imponer aranceles”.
Una disidencia de los jueces que no estuvieron de acuerdo con el veredicto del viernes despejan un posible camino reglamentario para Trump, concluyendo que la ley de 1977 que permite acciones de emergencia “no es una delegación inconstitucional de la autoridad legislativa bajo las decisiones de la Corte Suprema”, que ha permitido que la plazo otorgue algunas autoridades tarifas al presidente.
Entonces, ¿dónde deja esto la dietario comercial de Trump?
El gobierno ha argumentado que si los aranceles de Trump son atacados, podría tener que reembolsar algunos de los impuestos de importación que se ha recaudado, entregando un adversidad financiero al Fortuna de los Estados Unidos. Los ingresos de las tarifas totalizaron $ 159 mil millones para julio, más del doble de lo que era en el mismo punto del año antecedente. De hecho, el Unidad de Ecuanimidad advirtió en una presentación reglamentario este mes que revocar los aranceles podría significar “ruina financiera” para los Estados Unidos.
Igualmente podría poner a Trump en un dominio inestable al tratar de imponer aranceles en el futuro.
“Si aceptablemente los acuerdos comerciales existentes pueden no desentrañarse automáticamente, la sucursal podría perder un pilar de su organización de negociación, que puede animar a los gobiernos extranjeros para resistir las demandas futuras, retrasar la implementación de compromisos previos o incluso averiguar renegociar los términos”, dijo Ashley Akers, asesor principal de la firma de abogados de Holland & Knight y un ex abogado de la fresa de la honradez, dijo antiguamente de la audacia jurídico de apelaciones.
El presidente prometió sufrir la lucha en presencia de la Corte Suprema. “Si se le permite ponerse de pie, esta audacia textualmente destruiría a los Estados Unidos de América”, escribió en su plataforma medial social.
Trump tiene leyes alternativas para imponer impuestos de importación, pero limitarían la velocidad y la compostura con la que podría comportarse. Por ejemplo, en su audacia en mayo, el tribunal comercial señaló que Trump conserva un poder más escaso para imponer aranceles para encarar los déficits comerciales bajo otro estatuto, la Ley de Comercio de 1974. Pero esa ley restringe los aranceles al 15% y solo 150 días en países con los que Estados Unidos administra grandes déficits comerciales.
La sucursal todavía podría invocar gravámenes bajo una autoridad reglamentario diferente, la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial de 1962, como lo hizo con aranceles sobre puñal extranjero, aluminio y autos. Pero eso requiere una investigación del Unidad de Comercio y no se puede imponer simplemente a discreción del presidente.