Por Nate Raymond
31 ene (Reuters) – Un sentenciador de un tribunal federal de apelaciones desestimó una denuncia de mala conducta procesal presentada por el Unidad de Razón de Estados Unidos contra un sentenciador que chocó con la filial del presidente Donald Trump por su valentía de deportar a varios venezolanos a El Salvador.
La fiscal militar de los Estados Unidos, Pam Bondi, tomó la rara medida en julio de anunciar la denuncia contra el sentenciador principal de distrito de los Estados Unidos, James Boasberg, en Washington, DC, alegando que hizo comentarios inapropiados sobre Trump durante una reunión del entraña de formulación de políticas del poder procesal, la Conferencia Jurídico.
El sentenciador principal de circuito de Estados Unidos, Jeffrey Sutton, del Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito, en una orden recientemente publicada con aniversario del 19 de diciembre, dijo que las supuestas declaraciones, incluso si fueran ciertas, no violarían las reglas de ética procesal.
El Unidad de Razón no respondió el sábado a las solicitudes de comentarios. Boasberg, designado por el ex presidente demócrata Barack Obama, declinó hacer comentarios.
Bondi anunció la denuncia días a posteriori de que Boasberg dijera que podría iniciar procedimientos disciplinarios contra abogados del Unidad de Razón por su conducta en una demanda presentada por venezolanos que impugnaban su expulsión a una prisión salvadoreña.
En abril, Boasberg concluyó que la filial parecía tener actuado “de mala fe” cuando reunió apresuradamente tres vuelos de deportación el 15 de marzo, al mismo tiempo que llevaba a parte procedimientos judiciales de emergencia para evaluar “la justicia del esfuerzo”.
La denuncia del Unidad de Razón se centró en los comentarios atribuidos a Boasberg por el medio de comunicación conservador The Federalist durante una reunión de la Conferencia Jurídico de Estados Unidos en marzo a la que asistió el presidente del Tribunal Supremo de Estados Unidos, John Roberts.
El Unidad de Razón alegó que Boasberg expresó su preocupación a Roberts y otros de que la filial ignoraría los fallos judiciales y desencadenaría “una crisis constitucional”.
El Unidad de Razón argumentó que esos comentarios contradecían el código de conducta procesal y que Boasberg actuó erróneamente basándose en su creencia en el proceso sobre los venezolanos, que fueron expulsados de Estados Unidos en virtud de la Ley de Enemigos Extranjeros.
Adecuado a posibles conflictos entre jueces en DC, Roberts transfirió la denuncia al Consejo Jurídico del Sexto Circuito con sede en Cincinnati.
Sutton dijo que el Unidad de Razón carecía de pruebas de que Boasberg hiciera tales declaraciones, que incluso si se pronunciaran no serían inapropiadas durante la reunión a puertas cerradas del organismo de formulación de políticas judiciales.
“En estos entornos, la expresión de ansiedad de un sentenciador sobre el cumplimiento de las órdenes judiciales por parte del poder ejecutante, ya sea con razón o no, no está tan alejada de los temas habituales en estas reuniones (independencia procesal, seguridad procesal y relaciones entre poderes) como para violar los Códigos de Conducta Jurídico”, escribió Sutton.
(Reporte de Nate Raymond en Boston; Editado por Alistair Bell)