El “acuerdo” descaradamente corrupto del presidente Donald Trump en su demanda contra el IRS incluyó una orden asombrosa en la que el Fiscal Genérico Eventual Todd Blanche pretendía protegerlo a él y a su tribu de la responsabilidad por violaciones fiscales y cualquier otro delito federal que pudieran poseer cometido antaño del 19 de mayo. Durante su audiencia de confirmación el miércoles, Blanche, que pesquisa la aprobación del Senado para su nominación como fiscal normal, tergiversó repetidamente el resonancia y la naturaleza de ese amplio acuerdo de inmunidad.
En respuesta a preguntas del senador Richard Durbin (demócrata por Illinois), Blanche afirmó absurdamente que su promesa de protección era “típica” de los acuerdos entre el IRS y los contribuyentes. “Este tipo de acuerdo se realiza periódicamente”, afirmó. “Cuando llegamos a acuerdos como ese, lo hacemos con todo tipo de personas. No se proxenetismo sólo del presidente Trump. No pone a nadie de esos individuos por encima de la ley”.
Blanche se refería a la opción de conflictos fiscales. Esa comparación es inadecuada por varias razones.
En primer oficio, la demanda de Trump, a la que se sumaron dos de sus hijos y la Ordenamiento Trump, no implicaba una disputa sobre la obligación tributaria. Alegó daños causados por la divulgación ilegal de las declaraciones de impuestos de los demandantes por parte de un contratista del IRS, una cuestión que no tiene carencia que ver con la cuestión de si le deben cuartos al IRS.
En segundo oficio, incluso en los casos que involucran presuntas violaciones tributarias, no es “distintivo” que los acuerdos incluyan la promesa de que el IRS nunca presentará ningún otro publicidad basado en declaraciones anteriores. Luego de que Blanche revelara su orden, el ex comisionado del IRS, Daniel Werfel, dijo a Associated Press que no tenía conocimiento de ningún caso precedente en el que el IRS hubiera concertado “renunciar permanentemente al examen de declaraciones de impuestos presentadas anteriormente para una persona o empresa específica”.
En tercer oficio, la inmunidad del IRS en este caso, que podría ahorrarle a Trump más de 100 millones de dólares en impuestos atrasados, intereses y multas, no solo cubre a los demandantes que presentaron la demanda. Todavía albarca a todos los “individuos relacionados o afiliados… o partes”.
Cuarto, la orden de Blanche se extiende mucho más allá del IRS. Dice que “Estados Unidos” está “PARA SIEMPRE PROHIBIDO y IMPEDIDO” de presentar “cualquier y todos los reclamos” contra Trump o su tribu con respecto a “cualquier asunto actualmente irresoluto o que podría estar irresoluto” en presencia de el IRS, el Sección del Hacienda u “otras agencias o departamentos”. En otras palabras, la orden pretende proteger a Trump y sus familiares de las sanciones que enfrentan los estadounidenses comunes y corrientes cuando infringen la ley federal.
Ese alivio sin precedentes se asemeja a un autoperdón preventivo, excepto que se extiende más allá y albarca tanto delitos civiles como penales. Pero según Blanche, su orden no no significa que Trump y su tribu están “por encima de la ley”. En apoyo de esa conclusión, señaló que siguen siendo responsables de cualquier delito que puedan cometer en el futuro (lo que incluso se aplica a los beneficiarios del indulto). Y a pesar del estilo amplio de su orden, Blanche negó rotundamente que vaya más allá del IRS.
El senador John Cornyn (republicano por Texas) señaló que la orden de Blanche “pretende aplicarse” a “otras agencias o departamentos”. Se preguntó si prohibiría “la investigación por parte de la Comisión de Bolsa y Títulos o alguna otra agencia federal”.
“No”, dijo Blanche. “Obliga sólo al IRS y, por extensión, al Hacienda”.
Cornyn no estuvo de acuerdo. “Escucho lo que dices”, respondió, “pero ciertamente no leo eso en el acuerdo”.
Cornyn, cuyo currículum incluye períodos como magistrado estatal, magistrado de la Corte Suprema de Texas y fiscal normal de su estado, probablemente sepa un par de cosas sobre cómo analizar el estilo sumarial. Lo mismo hacen los 35 jueces federales retirados, incluido el ex magistrado del Cuarto Circuito Michael Luttig y varios otros designados republicanos, que objetaron el “acuerdo de conciliación” de Trump e instaron a la jueza de distrito estadounidense Kathleen Williams a reabrir el caso.
“El estilo claro de esta disposición extremadamente amplia albarca [IRS] auditorías de las declaraciones de impuestos de los demandantes y todos los demás reclamos Estados Unidos podría tener contra los demandantes”, señalaron Luttig et al. en su moción del 27 de mayo (vehemencia colaborador). Estos son “beneficios extraordinarios por los cuales no se brindó ninguna contraprestación al gobierno”, agregaron. Los ex jueces reiteraron ese punto en un escrito del 19 de junio, diciendo que la orden de Blanche proporciona un “alivio monumental”, otorgando “una escape normal amplia y extraordinaria que pretende perder reclamaciones por sumas sustanciales en impuestos no pagados y otros posibles daños y perjuicios”. multas.”
Según Blanche, sin confiscación, ese “alivio monumental” es poco habitual en el Sección de Imparcialidad. “Ese es el estilo tipificado que utilizamos cuando llegamos a acuerdos entre los demandantes y el IRS”, le dijo a Cornyn. Blanche, en otras palabras, quiere que creamos que tales acuerdos incluyen rutinariamente inmunidad normal frente a investigaciones de conductas pasadas por parte del IRS y todas las “otras agencias o departamentos”.
¿Por qué Blanche nos pediría que creyéramos eso? Porque quiere demostrar que el presidente no recibió en este caso un trato específico en virtud de su cargo. Pero obviamente lo hizo.
Trump y los demás demandantes afirmaron absurdamente que la divulgación no autorizada de sus declaraciones de impuestos había causado “al menos” 10 mil millones de dólares en daños. Adicionalmente de ofrecer una estimación poco probable de la menoscabo que había sufrido, Trump no cumplió con el plazo justo para presentar tales reclamos, lo que significa que su demanda estaba legalmente condenada desde el principio. Incluso si Trump hubiera presentado su demanda a tiempo, habría enfrentado el desafío de argumentar que un contratista del IRS califica como “funcionario o empleado de los Estados Unidos”, un punto que el Sección de Imparcialidad ha cuestionado en otros casos que involucran reclamos similares.
A pesar de esas debilidades legales, el Sección de Imparcialidad nunca se molestó en impugnar las afirmaciones de Trump, en afectado contraste con la forma en que suele manejar este tipo de casos. Esto no es sorprendente, ya que los abogados del gobierno responden en presencia de Trump. Y en caso de que hubiera alguna posibilidad de que, no obstante, hicieran su trabajo, Trump excluyó esa posibilidad al decretar que no podían adoptar ninguna posición justo que estuviera en desacuerdo con la suya.
En una mordaz valentía del lunes, Williams concluyó que el caso era una obra desde el principio, ya que ambas partes estaban controladas por Trump. Los demandantes y los demandados “trabajaron en conjunto y nunca fueron en realidad adversos”, escribió. La demanda de Trump, dijo, no era más que un pretexto para “un ‘acuerdo’ que no tenía ninguna almohadilla viable de hecho o de derecho”.
No es así, dijo Blanche al senador Mike Lee (republicano por Utah) el miércoles. “¿Hubo alguna coordinación inadecuada de algún tipo entre el Sección de Imparcialidad y el equipo de Trump en cuanto a este acuerdo?” -Preguntó Lee. “No, en inmutable”, respondió Blanche.
Esa seguridad es difícil de concordar con la propia descripción que hace Trump de este apacible acuerdo, al que llamó “un acuerdo conmigo mismo”. Todavía es inconsistente con la valentía personal de Blanche de rebotar el “Fondo Antiarmamentismo” de 1.800 millones de dólares que era una característica central del “acuerdo de opción” llamativo. Si ese acuerdo fuera en ingenuidad un acuerdo entre partes adversas, Blanche habría tenido que obtener el consentimiento por escrito de los demandantes para la modificación, lo cual no hizo.
Blanche proporcionó más pruebas de colusión cuando emitió unilateralmente su promesa de inmunidad, que presentó como un apéndice al acuerdo principal a pesar de que fue la única persona que lo firmó. Su conducta dejó claro que actuaba simultáneamente como superior del Sección de Imparcialidad y abogado personal de Trump.
Luego de obtener la improbable ineficacia de colusión por parte de Blanche, Lee afirmó que el caso se resolvió “basándose en una disculpa sin que se concediera ninguna compensación, sin que el presidente recibiera un centavo”. Aunque obviamente eso no es cierto, ya que la inmunidad del IRS vale mucho cuartos para Trump, Blanche estuvo de acuerdo con la caracterización de Lee.
El “acuerdo” fue “completamente consistente con la Regla Federal de Procedimiento Civil 41, que permite absolutamente que suceda lo que sucedió aquí”, dijo Blanche. “Ocurre en cientos, si no miles, de casos en todo el país cada año”.
En ingenuidad, nunca antaño había sucedido poco así. Ningún otro demandante en una situación similar ha recibido en absoluto beneficios remotamente como los que Blanche aprobó para su superior, que inicialmente incluían 1.800 millones de dólares en cuartos de los contribuyentes para los aliados y partidarios de Trump, así como posibles ahorros personales de rodeando de 100 millones de dólares.
¿Cómo se compara eso con los acuerdos obtenidos por otros demandantes que demandaron al IRS bajo la misma ley que invocó Trump? A diferencia de Trump, el multimillonario administrador de fondos de cobertura Kenneth Griffin, cuyas declaraciones de impuestos fueron filtradas por el mismo contratista del IRS, presentó su demanda a tiempo. Todavía a diferencia de Trump, Griffin tuvo que porfiar con abogados del Sección de Imparcialidad que estaban ansiosos por desmenuzar sus afirmaciones. Luego de un año y medio de juicio, Griffin abandonó su caso a cambio de una disculpa del IRS.
Como señaló Lee, Trump incluso recibió una disculpa. Pero obtuvo mucho más que eso: enormes favores para él, su tribu y sus seguidores, todo ello a dispendio de los contribuyentes. Según Blanche, eso era “distintivo” y el status de Trump como presidente no tuvo carencia que ver con eso. Si se puede creer eso, incluso se puede creer que Blanche, como fiscal normal, tendría la integridad necesaria para perseguir la honradez en oficio de los intereses personales del presidente.
La publicación Todd Blanche describe los enormes favores sin precedentes otorgados por el ‘acuerdo’ del IRS de Trump como ‘típicos’ apareció por primera vez en Reason.com.