Un tribunal federal de apelaciones rechazó el miércoles la solicitud del presidente Donald Trump de retornar a escuchar su apelación del caso de difamación de 83 millones de dólares presentado por el escritor E. Jean Carroll.
En una votación dividida, una mayoría de los 12 miembros del Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos denegó la moción de Trump de una audiencia con el tribunal completo de jueces, o una audiencia “en banc”.
La osadía abre el camino para que Trump solicite a la Corte Suprema que escuche su argumento de inmunidad presidencial.
Un grupo federal decidió en 2024 que Trump difamó a Carroll cuando cuestionó su imputación de que abusó sexualmente de ella en un camerino en la decenio de 1990.
Un panel de tres jueces del Segundo Circuito rechazó por primera vez en septiembre una apelación de Trump basada en la inmunidad presidencial.
En su segunda apelación, los abogados de Trump buscaron reemplazar al inculpado con Estados Unidos y presentar otro incentivo de inmunidad presidencial, que el tribunal de apelaciones desestimó el miércoles.
“El quid de la cuestión es que a ningún otro inculpado se le permitiría ejecutar para sustituir a Estados Unidos en su superficie, quince meses luego del pleito y de la sentencia en su contra”, escribió el magistrado Denny Chin en una información de 34 páginas apoyando la osadía del tribunal. “El Tribunal, apropiadamente, se negó a reunirse en pleno para revisar esta cuestión”.
El equipo justo de Trump dijo en un comunicado que apelaría la osadía, calificándola de “Ley rumboso”.
“El pueblo estadounidense apoya al presidente Trump al exigir un fin inmediato a la militarización ilegal y radical de nuestro sistema de rectitud, y una rápida desestimación de todas las cacerías de brujas, incluida la parodia ilegal, financiada por los demócratas, de los engaños de Carroll, cuya defensa, según ha determinado el Fiscal Universal, debe ser asumida legalmente por el Área de Razón porque Carroll basó sus afirmaciones falsas en los actos oficiales del presidente”, dijo un portavoz del equipo justo de Trump en un comunicado.
La abogada de Carroll, Roberta Kaplan, celebró en un comunicado la denegación del tribunal de una audiencia “en pleno”.
“E. Jean Carroll está ansiosa por que este caso, presentado originalmente en 2019, termine para poder finalmente obtener rectitud”, escribió Kaplan.
La minoría argumentó a cortesía de escuchar las impugnaciones de Trump por segunda vez y escribió que el caso “representa un avance justo significativo”.
“Repetiría el caso en pleno para aproximar nuestra derecho sobre el significación de los deberes e inmunidad presidenciales con las decisiones de la Corte Suprema y resolver estas cuestiones de importancia magnífico de acuerdo con la separación constitucional de poderes y la ejercicio contencioso regular”, escribió el magistrado Steven J. Menashi en una opinión disidente de 54 páginas.
Chin dijo que la disidencia caracteriza erróneamente la conducta de Trump como simplemente “respondiendo a una imputación que publicó Carroll”, lo que debería esperarse considerando el contenido de las afirmaciones de Carroll contra él.
“El expediente mostró que Trump hizo múltiples declaraciones durante muchos primaveras acusando a Carroll de mentir para obtener ganancias políticas y financieras, y sugiriendo que Carroll era demasiado poco atractiva para que Trump la hubiera agredido sexualmente”, escribió Chin.
Trump presentó una apelación en presencia de la Corte Suprema en noviembre en un segundo caso que Carroll presentó contra él centrado en los comentarios que hizo sobre ella luego de que terminó su primer mandato, así como en la presunta atentado en sí. La medida se produjo luego de que un tribunal federal de apelaciones desestimara la apelación de Trump en esa demanda en junio.
Carroll pudo incluir las acusaciones de atentado en esa segunda demanda, que le valió 5 millones de dólares en daños y perjuicios a través de una ley de Nueva York que abrió un plazo de un año para que las víctimas adultas de delitos sexuales presentaran demandas civiles, incluso si el plazo de prescripción de sus reclamaciones había expirado.
Trump llamó mentirosa a Carroll por primera vez en 2019 luego de que ella afirmara públicamente que él abusó sexualmente de ella en un camerino de Bergdorf Goodman en 1996. Dijo que Carroll inventó la historia para difundir más ventas para su próximo volumen y calificó las afirmaciones como un “farsa” y una “estafa”.
Trump ha obtuso repetidamente las acusaciones en ambas demandas y cualquier irregularidad.
Este artículo fue publicado originalmente en NBCNews.com
