Los republicanos minimizaron el tamaño de sus recortaduras de impuestos cuando los empujaron a través del Congreso, utilizando un método controvertido de contabilidad para que la mayoría de ellos parezcan que no le costaron falta al gobierno federal.
Pero ahora está surgiendo un nuevo mantra de los legisladores: sus recortaduras de impuestos fueron enormes.
Mientras venden el paquete a los votantes, el presidente Donald Trump y otros republicanos enfatizan cuán grandes son los recortaduras de impuestos, a menudo afirman, erróneamente, que son los más grandes en la historia de los Estados Unidos.
Implícito en el cambio: los republicanos están adoptando la “crencha de pulvínulo” de presupuesto convencional que despreciaron durante el debate parlamento porque ahora hace que sus recortaduras de impuestos parezcan más impresionantes.
Según los llamados republicanos de relato de políticas actuales utilizados en el Congreso, se proyectó que su plan costaría $ 715 mil millones durante una decenio: maní, en el mundo de los recortaduras de impuestos y una mera menudencia de afluencia en la deuda de $ 36.8 billones de $ 36.8 billones.
Pero usar un criterio convencional significa que sus recortaduras de impuestos cuestan $ 4.5 billones, no el más amplio de la historia, pero lo suficientemente considerable como para al menos estar en la conversación.
Eso tiene a los demócratas que lloran de equivocación, con el senador Jeff Merkley de Oregon, el principal demócrata en el comité de presupuesto, quejándose de las jacturas de los republicanos a posteriori de que usaron un “truco presupuestario” para “afirmar que su sorteo fiscal masivo a multimillonarios cuesta casi falta”.
Algunos republicanos siquiera se sienten completamente cómodos con él.
“No puedo controlar lo que dicen otras personas”, dijo el senador Ron Johnson (R-Wisc.), Miembro del Comité de Finanzas de escritura de impuestos. Dijo que en su ocasión le dice a los votantes que los republicanos evitaron un aumento de impuestos de $ 4 billones que habrían llegado si los legisladores no hubieran extendido una serie de recortaduras de impuestos temporales que expiraran a fines de este año.
Es un complemento irónico para el debate de larga duración en Washington sobre los republicanos que utilizan la crencha de pulvínulo de la política presente para ayudar a aprobar su código, firmada hace un poco más de cuatro semanas. Y se produce cuando los legisladores ahora recurren a traicionar sus constituyentes en el paquete, que asimismo incluye recortaduras controvertidos en Medicaid y otros programas.
Las primeras encuestas muestran que el paquete no es popular, aunque la mayoría de los contribuyentes no comenzarán a beneficiarse de los recortaduras de impuestos hasta que presenten sus declaraciones la próxima primavera. Muchos están en crencha para reembolsos extra grandes porque los republicanos hicieron una serie de disposiciones, incluido un crédito fiscal inmaduro ampliado y una deducción más generosa por los impuestos estatales y locales, disponibles retroactivamente para el año fiscal presente.
Durante la consideración del Congreso, los republicanos del Senado insistieron en que la forma correcta de contar el costo de su plan era comparar los cambios con lo que el gobierno estaba haciendo actualmente, no lo que se topó en ley, como lo hacen normalmente los marcadores de presupuestos.
Entonces, con esa luz, extender las políticas fiscales actuales al próximo año no debería costar falta, y ni siquiera se verá como una reducción en los impuestos. Los únicos recortaduras de impuestos que contaban, dijeron los republicanos, fueron nuevas disposiciones como las propuestas de Trump para ceñir los gravámenes en consejos, horas extras, avarantes automotrices y personas mayores, adjunto con mejoras de los descansos existentes, como un aumento de $ 200 por hijo en el crédito fiscal inmaduro.
La táctica redujo drásticamente el precio de la marbete del plan, no se le da un poco de preocupación por la tinta roja federal.
Y facilitó mucho a los legisladores hacer que muchas de sus disposiciones sean una parte permanente del código tributario. De lo contrario, según las reglas internas del Senado, habrían tenido que encontrar muchos más pagos de cuota para cubrir el costo de hacer descansos permanentes para la inversión empresarial, la investigación y los gastos de intereses.
Pero esa crencha de pulvínulo de política presente ahora no solo hace que sus recortaduras de impuestos se vean menos consecuentes, sino que asimismo reduce los beneficios anticipados para sus constituyentes.
Según la crencha de pulvínulo convencional de que los republicanos rechazaron, las personas que ganaban entre $ 60,000 y $ 80,000 verían que sus impuestos caen en un promedio de 12 por ciento en 2027, dijo el comité conjunto oficial de impuestos en un investigación la semana pasada. Pero esas personas solo obtendrían un recortadura del 4.2 por ciento bajo una crencha de pulvínulo de política presente.
Sin confiscación, días a posteriori de que Trump firmó el tesina de ley, los republicanos del Senado se jactaron en X que acababan de ceñir los impuestos en $ 4.3 billones.
Y los legisladores ahora afirman rutinariamente tener suficiente el recortadura de impuestos más amplio para siempre, aunque con un precio de $ 715 mil millones, la código no es significativamente maduro que los recortaduras de impuestos aprobados durante el brote de coronavirus.
La estimación más convencional de $ 4.5 mil millones aumenta la código de la relación de corte de impuesto más amplio de todos los tiempos, aunque aún había más grandes, como los recortaduras de impuestos de 1981 de Ronald Reagan y cuando Harry Truman redujo los impuestos a la eliminación en 1945.
Eso no ha disuadido las afirmaciones republicanas de lo contrario.
“Entregamos el maduro recortadura de impuestos en la historia estadounidense”, dijo Trump recientemente.
El senador Thom Tillis (RN.C.) llamó preguntas de las cuales los republicanos de crencha de pulvínulo deberían usar cuando hablan sobre los recortaduras de impuestos con los votantes “nerd” y “técnicos”.
“Esa es una gran discusión para los economistas, esa no es necesariamente una gran discusión para un político en la campaña”, dijo.
Pero otros republicanos dicen que tienen cuidado de estipular que evitaron un aumento de impuestos de $ 4 billones, mientras que no se afirman tener limitado los impuestos por eso.
“Siempre hablo de cómo detuvimos el maduro aumento de impuestos en la historia estadounidense, creo que es un argumento suficiente convincente”, dijo el senador Steve Daines (R-Mont), otro escritor de impuestos.
Para complicar aún más las cosas, los republicanos de la Cámara de Representantes usaron una crencha de pulvínulo convencional, no una política presente, cuando escribieron su primer goma de la código.
Marc Goldwein, del comité por un presupuesto federal responsable, dijo que no tiene ningún problema si esos legisladores del Partido Republicano les dicen a los votantes que redujeron los impuestos en $ 4.5 billones. El problema, dijo, es que los republicanos afirman que los recortaduras de impuestos eran pequeños cuando hablan sobre el impacto en la deuda del gobierno, pero dicen que son grandes cuando hablan de los beneficios para los votantes.
“No puedes saltar de un banda a otro”, dijo Goldwein. “El problema es la inconsistencia”.
