El fiscal común suplente Todd Blanche dice que una investigación de 11 meses produjo “un conjunto de pruebas” que respaldan la reproche federal contra el ex director del FBI James Comey, que improbablemente lo acusa de amenazar públicamente con asesinar al presidente Donald Trump. Esa evidencia, dijo Blanche en una entrevista en el software de NBC Conozca a la prensa el domingo pasado, va más allá de la publicación de Instagram del 15 de mayo en el centro del caso, que compartió una fotografía de conchas marinas dispuestas en la arena para formar el mensaje “86 47”, una expresión global de concurso al presidente.
Aunque Blanche se negó a especificar la naturaleza de esa evidencia adicional, dijo que probaría la “intención” requerida para condenar a Comey. Eso parece muy dudoso, especialmente cuando se tráfico del primer cargo de la reproche, que acusa a Comey de violar 18 USC 871 al hacer “a sabiendas y intencionalmente” “una amenaza de quitarle la vida e infligir daño corporal al Presidente de los Estados Unidos”.
Comey hizo eso, según la reproche, “publicando públicamente[ing] una fotografía en el sitio de redes sociales de Internet Instagram” que “representaba conchas marinas dispuestas en un patrón que formaba ’86 47′, lo que un destinatario justo que esté familiarizado con las circunstancias interpretaría como una expresión seria de una intención de dañar al Presidente de los Estados Unidos”. La cuestión de cómo “un destinatario justo” entendería ese mensaje es constitucionalmente crucial según las decisiones de la Corte Suprema que delinean la distinción entre “verdaderas amenazas” y discurso protegido.
Poliedro el uso peculiar de la galimatías de ochenta y seisque en términos generales significa “repeler”, “descartar” o “abjurar”, y la omnipresencia del eslogan específico en cuestión aquí, que aparece en una amplia variedad de camisetas y calcomanías para parachoques que podría pedir en Amazon ahora mismo si así lo desea, postula que la frase se interpreta razonablemente como una amenaza de crimen. Siquiera es ese el único problema con este cargo.
Para condenar a Comey bajo la Sección 871, los fiscales tendrían que demostrar más allá de toda duda justo que “a sabiendas y intencionalmente” amenazó con violencia contra el presidente. Ese requisito va más allá del tipo de intención subjetiva que la Corte Suprema ha dicho que requiere la Primera Rectificación para tratar una afirmación supuestamente amenazador como un delito.
En el caso de 2023 Counterman contra Coloradoel Tribunal dijo que “un estado mental de imprudencia es suficiente”, lo que significa que el gobierno “debe demostrar que el inculpado ignoró conscientemente un peligro sustancial de que sus comunicaciones fueran vistas como una amenaza de violencia”. El típico bajo la Sección 871 es más auténtico: requiere demostrar que el inculpado no sólo “ignoró conscientemente un peligro sustancial” de que su afirmación fuera perspicacia como una amenaza de violencia, sino que destinado que se entienda como tal.
En el caso de 2004 Estados Unidos contra Fullerpor ejemplo, el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito de Estados Unidos sostuvo que un inculpado puede ser condenado por violar la Sección 871 incluso si no tiene intención de cumplir su amenaza. Pero dijo que el gobierno debe “establecer que el comunicador hizo una amenaza a sabiendas y intencionalmente”, lo que significa que “tiene la intención de[ed] debe ser recibido como una amenaza arduo, independientemente de si tenía intención de llevarla a lugar”.
El otro cargo en la reproche de Comey se podio en 18 USC 875, que considera un delito arduo transmitir una comunicación interestatal que contenga “cualquier amenaza de herir a la persona de otro”. A diferencia del artículo 871, esa disposición no especifica que el inculpado debe hacer una amenaza “a sabiendas y intencionalmente”. pero bajo contadorlos fiscales aún tendrían que demostrar que Comey “ignoró conscientemente un peligro sustancial de que sus comunicaciones fueran vistas como una amenaza de violencia”.
Por sí sola, la publicación de Instagram no se acerca a establecer los nociones de nadie de los crímenes, como han señalado incluso los críticos de Comey. En una entrevista con Jake Tapper de CNN el domingo, el senador Thom Tillis (republicano por Carolina del Meta) describió a Comey como “un truco político” y “la decano burla de mi carrera en el Senado”. A pesar de su desprecio opinión de Comey, Tillis cree que el caso en su contra parece “un proceso reivindicativo” porque “86 47” no puede considerarse plausiblemente una amenaza de asesinato. “No puedo encontrar ninguna evidencia de que ’86’ se utilice como un llamado a la violencia”, dijo. “Será mejor que sea poco más que una imagen. Tiene que acaecer hechos y circunstancias más allá de eso para convencerme”.
Allá es “Más que sólo la imagen”, según Blanche. “No se me permite entrar en detalles de lo que el gran junta escuchó o encontró”, dijo en Conozca a la prensa. “Pero tengan la seguridad de que no es sólo la publicación de Instagram lo que lleva a cualquiera a ser inculpado”.
El leyenda “86 47” “se publica constantemente”, admitió Blanche. “Esa frase se usa constantemente. Constantemente hay hombres y mujeres que optan por hacer declaraciones amenazantes contra el presidente Trump. Cada una de esas declaraciones no resultan en acusaciones, por supuesto. Hay hechos, hay circunstancias, hay investigaciones que tienen que usar a lugar”.
Según Blanche, todos los usos de “esa frase” califican como “declaraciones amenazantes contra el presidente Trump”, lo que significa que cualquiera que use una camiseta “86 47” o exhiba una calcomanía en el parachoques con “86 47” es potencialmente culpable de violar la Sección 871. Dice que son necesarias “investigaciones” para determinar si ese cargo es apropiado. Sin confiscación, el FBI no puede y no inicia una investigación cada vez que cualquiera usa “esa frase”, lo que plantea la pregunta de por qué se seleccionó a Comey.
Dada la antipatía frecuentemente expresada por el presidente Donald Trump cerca de Comey y su exigencia pública de que el Unidad de Razón encuentre un delito que imputarle, la respuesta parece proporcionado clara. Blanche insistió en que Trump “quiere ecuanimidad”, no venganza. Pero esa motivación no explica por qué el gobierno decidió aceptar a lugar la investigación de 11 meses que describió Blanche, que inicialmente se basó nulo más que en una publicación en Instagram de un eslogan que “se usa constantemente”.
Repasando ese punto, Blanche dijo que la investigación encontró “testigos”, “documentos” y “materiales” que se utilizarán para “probar la intención”. Pero es difícil imaginar cómo tal evidencia podría establecer que “un destinatario justo” vería la publicación de Instagram como una amenaza de asesinato, y mucho menos que Comey tuviera la intención de que se entendiera como tal o ignorara imprudentemente el peligro supuestamente “sustancial” que sería.
La primera cuestión viaje en torno a cómo se interpreta “86 47”. razonablemente comprendido. ¿Es justo suponer que los republicanos que anunciaron su política vistiendo camisetas con el leyenda “86 46” o exhibiendo calcomanías con el leyenda “86 46” durante la suministro Biden amenazaban con matar al presidente? De lo contrario, claramente no es justo interpretar “86 47” de esa guisa. Ninguna evidencia recopilada por el FBI o los fiscales federales va a refutar ese punto. Sin confiscación, eso es lo que debe hacer el gobierno para tratar la publicación de Comey en Instagram como una “verdadera amenaza”.
Dejando de costado ese obstáculo aparentemente insuperable, ¿qué tipo de evidencia podría tener el gobierno que dilucidara el estado mental de Comey cuando publicó la foto de la concha? Quizás Comey le confesó a cualquiera, al contrario de lo que dijo públicamente luego de borrar la foto en respuesta a las críticas, que siempre supo que “algunas personas asocian esos números con la violencia”. Tal vez haya “documentos” que indiquen que Comey “a sabiendas y voluntariamente” amenazó con matar al presidente con la esperanza de que la controversia resultante aumentara las ventas de sus libros. Pero probablemente no.
Durante una conferencia de prensa el día de la reproche, Blanche describió el caso contra Comey como peculiar de los cargos que el Unidad de Razón comúnmente presenta contra personas que amenazan a funcionarios públicos. “Durante el año pasado, este sección acusó docenas de casos que involucraban amenazas contra todo tipo de individuos”, dijo. “Nos los tomamos en serio, cada uno de ellos”.
Obviamente, eso no es cierto si se piensa que las personas que publican, usan o muestran el mensaje “86 47” están haciendo “declaraciones amenazantes contra el presidente Trump”. Como admite Blanche, esas personas normalmente no son investigadas, y mucho menos acusadas. Y cuando las personas enfrentan cargos bajo la Sección 871 o la Sección 875(c), los casos tienden a ser proporcionado diferentes a este.
Tratando de respaldar su afirmación de que la reproche contra Comey es poco habitual en el Unidad de Razón, Blanche citó un caso nuevo en el Distrito Meta de Florida que involucraba a un hombre de Tallahassee, Diego M. Villavicencio, quien se declaró culpable de dos cargos de pedido de amenazas interestatales. La evidencia incluía publicaciones X que decían que el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, “será asesinado a tiros el 23 de septiembre” y agregaban que “Jerome es el próximo”. Villavicencio igualmente había amenazado al representante Eric Swalwell (demócrata por California) en una publicación X, diciendo: “Te mataré a ti y a tu tribu y no harás nulo al respecto. La corrupción audición las balas”. Siguió con un mensaje directo a Swalwell que decía: “Te matarán a tiros el 24 de septiembre”. En una publicación de 4chan, Villavicencio anunció su plan de producirse por Mar-a-Alberca y “disparar un par de veces a Trump y a algunos de los otros plutócratas corruptos”.
Blanche igualmente mencionó un caso “en el que el inculpado se declaró culpable recientemente de amenazar al expresidente Biden”. Es posible que se haya estado refiriendo a Troy Kelly, un residente de Crown Point, Nueva York, que en agosto pasado “admitió que en mayo de 2024 publicó una amenaza de matar al presidente Biden en un sitio web de redes sociales y que tenía la intención de que se entendiera como una amenaza”. Kelly había respondido a una de las publicaciones de Biden advirtiendo que “te pondría una bala en la cabecera si alguna vez te pillo”.
En otro caso nuevo, un hombre de Pensilvania, Shawn Monper, fue inculpado el año pasado de violar la Sección 875(c) al realizar amenazas en YouTube. “¿Cuándo vamos a levantarnos y matar a esta clan?” preguntó en un video. “Por eso Trump necesita expirar”, dijo en otro. “He comprado varias armas y [have] “He estado almacenando municiones desde que Trump asumió el cargo”, informó, y luego anunció que “lo voy a asesinar yo mismo”.
Según una reproche presentada hace tres meses en el Distrito Meta de Ohio, Shannon Mathre fue igualmente clara acerca de sus intenciones cuando amenazó al vicepresidente JD Vance. “Voy a examinar dónde va a estar y usaré mi pistola cibernética M14 y matarlo”, supuestamente dijo Mathre, lo que provocó un cargo bajo la Sección 871, que cubre las amenazas tanto contra el vicepresidente como contra el presidente.
Comey, por el contrario, publicó una foto de conchas marinas “dispuestas en un patrón que forma ’86 47′”, una frase que Blanche reconoce que es comúnmente utilizada por los críticos de Trump que nunca enfrentan cargos federales. “En el caso peculiar”, dijo el exfiscal federal Alexis Loeb la colina“no verías amenazas que estén fácilmente abiertas a interpretaciones no violentas”.
Es evidente que uno de estos casos no es como los demás. Sin confiscación, Blanche insiste en que la publicación de Comey en Instagram es legalmente indistinguible de las amenazas explícitas hechas por acusados como Villavicencio y Kelly.
Aunque la reproche contra Comey es “única” y “destaca por el nombre del inculpado”, dijo Blanche a los periodistas la semana pasada, “su supuesta conducta es el mismo tipo de conducta que nunca toleraremos y que siempre investigaremos y procesaremos regularmente”. En sinceridad, el caso contra Comey “destaca” no sólo porque el inculpado es popular sino igualmente porque su supuesta amenaza de asesinato fue en sinceridad un discurso político protegido por la Primera Rectificación.
La publicación Cualquiera que sea la evidencia que tenga el Unidad de Razón contra James Comey, no puede alterar ’86 47′ en una amenaza de asesinato apareció por primera vez en Reason.com.
