WASHINGTON (AP) — La Corte Suprema acordó el lunes considerar si el Congreso tenía la autoridad constitucional para imponer una prohibición a la destilación de bebidas espirituosas en hogares privados hace más de 150 abriles.
Los demandantes que cuestionan la prohibición de la destilación casera afirman que la ley de 1868 es una reliquia anticuada de la política de la era de la Reconstrucción. Argumentan que el Congreso se excedió en sus poderes tributarios cuando promulgó la prohibición de la destilación casera como parte de una medida de reforma tributaria diseñada para frenar el fraude por parte de los destiladores comerciales.
Los abogados del gobierno responden que el Congreso restringió adecuadamente dónde se pueden destilar las bebidas espirituosas para evitar que los productores evadan impuestos especiales federales. Advierten que construir la prohibición violaría el precedente de la Corte Suprema y erosionaría los poderes del Congreso.
La ley federal tipifica la destilación casera como un delito punible con una sentencia máxima de cinco abriles de prisión y una multa de 10.000 dólares.
Impugnaciones separadas de la ley dividieron a dos tribunales de circuito federales, que emitieron decisiones contradictorias en abril, con sólo 11 días de diferencia.
Un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de Estados Unidos confirmó la prohibición federal en un caso presentado por John Ream, propietario de una cervecería de Newark, Ohio, que quiere destilar whisky en casa para su consumo personal.
Un panel del Botellín Circuito falló a valimiento de diferentes demandantes (miembros de la Hobby Distillers Association, con sede en Texas) y concluyó que las prohibiciones legales sobre la destilación en el hogar están fuera del calibre del poder impositivo del Congreso según la Constitución.
La Corte Suprema acordó revisar la valentía del Botellín Circuito, que era la preferencia del Sección de Honradez.
El abogado de los demandantes, Robert Alt, dijo que están “encantados” de que la Corte Suprema haya aceptado escuchar el caso.
“Los fundadores de nuestro país se revolverían en sus tumbas al conocer que un pasatiempo en el que incluso George Washington participó, que es tan estadounidense como el pastel de manzana y ciertamente mucho más antiguo, se ha convertido de forma asaz absurda en un delito federal”, dijo Alt en un comunicado.
Los abogados de los demandantes en los dos casos argumentan que el Congreso podría prohibir una amplia grado de actividades adentro de hogares privados, incluidas la cocina, la plantación y el trabajo remoto, según la interpretación que hace el gobierno de la ley del siglo XIX.
“Difícilmente se podría exagerar la importancia de este caso y las cuestiones que plantea”, escribieron los abogados de los demandantes. “Presenta cuestiones fundamentales sobre el calibre del poder federal y los poderes reservados a los estados y al pueblo”.
Los abogados del Sección de Honradez dijeron que la regulación y los impuestos del gobierno sobre la producción de licores destilados son tan antiguos como el propio Congreso. Señalaron que el Congreso prohibió la destilación casera para evitar que esos productores evadieran impuestos o inspecciones gubernamentales.
“Y conveniente a que las restricciones de ubicación se promulgaron sólo posteriormente de una larga experiencia con la distracción fiscal, suministrar esas restricciones no abriría la puerta a leyes hipotéticas que restrinjan otras conductas que carezcan de ese historial”, escribieron.
El gobierno dice que Ream pidió a la Corte Suprema que resolviera una “cuestión adicional” sobre si las restricciones de ubicación para la destilación casera exceden el calibre del poder del Congreso para regular el comercio interestatal. Pero el gobierno instó al tribunal superior a evitar esa pregunta, diciendo que no era parte del caso de Ream ni de los argumentos actuales del gobierno en nadie de los casos.
___
Siga la cobertura de AP sobre la Corte Suprema de Estados Unidos en https://apnews.com/hub/us-supreme-court.