Bienvenidos de nuevo, plazo remate: lectores del boletín procesal. Esta semana, la Corte Suprema escuchó una apelación republicana para cortar las boletas por correo que llegan luego del día de las elecciones. El argumento del lunes sugirió que el esfuerzo cuenta con el apoyo de varios jueces designados por el Partido Republicano. A principios de julio deberíamos memorizar si una mayoría del tribunal dará otra conquista al Partido Republicano antaño de las elecciones de medio de período. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y la jueza Amy Coney Barrett pueden tener votos fundamentales en el caso, llamado Watson v. RNC.
La audiencia es un recordatorio de las matemáticas simples, pero importantes, en una corte con seis designados republicanos y tres demócratas. En disputas políticamente trascendentales en el tribunal de nueve jueces, los republicanos pueden darse el opulencia de perder una votación y aun así vencer 5-4. Dicho de otra modo, en casos con líneas partidistas claras (los casos de votación son un buen ejemplo), dos designados del Partido Republicano deben desertar para una conquista demócrata.
Esas matemáticas todavía estaban en exhibición. en la relación de órdenes del lunes, un documento de rutina que contiene las últimas acciones sobre apelaciones pendientes, que en su mayoría consisten en que el tribunal se niega a revisar los casos sin comentarios. Correcto a que el tribunal ejerce un gran poder sobre su expediente (qué casos decide considerar y cuáles rebotar), la relación proporciona una instantánea de las prioridades del tribunal.
Esas prioridades quedaron más claras que nunca en la relación del lunes, con la jueza Sonia Sotomayor como autora de tres disidentes. Uno de ellos se produjo en un caso de inmunidad calificada, en el que la mayoría se puso del costado sumariamente de un agente de la ley por el desacuerdo de Sotomayor con los tres designados demócratas. La minoría acusó a los designados por el Partido Republicano de dar a los agentes “abuso para infligir dolor de balde a un manifestante no violento incluso cuando no existe ninguna amenaza para la seguridad de los agentes ni ninguna otra razón para hacerlo”.
La persona designada por Obama todavía dirigió el trío en desacuerdo con la negativa del tribunal a considerar la apelación de Rodney Reed desde el corredor de la asesinato de Texas. La prohibición significa que el estado probablemente lo ejecutará “sin que el mundo sepa nunca” si el ADN de Reed o el de otra persona está en el arsenal homicida, “aunque una simple prueba de ADN podría revelar esa información”, escribió Sotomayor, pegado con los jueces Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson.
sotomayor estaba solo en un tercer desacuerdo en la relación, derivado de la denegación por parte del tribunal de una apelación de inmunidad calificada presentada por una periodista ciudadana, quien alegó que fue arrestada en represalia por informar sobre las actividades de las fuerzas del orden. En su disidencia en solitario, Sotomayor calificó la denegación por parte del tribunal de la petición de Priscilla Villarreal como un “difícil error” y escribió que el tribunal “deja en pie un claro ataque al papel de la Primera Reparación en la protección de nuestra democracia”.
Se necesitan cuatro jueces para conceder la revisión. Eso deja a los designados demócratas impotentes para dar forma al expediente por sí solos. Ciertamente, un enjuiciador no puede hacerlo solo.
Estaremos viendo la próxima relación de pedidos el lunes. para ver si el tribunal actúa sobre la petición de Steve Bannon. En ese caso, el Sección de Conciencia apoya el intento del coligado de Trump de revocar su condena por desacato, y el Sección de Conciencia presiona a los jueces para que envíen su caso de regreso al tribunal inferior para que pueda ser desestimado. El viernes marca la tercera vez que los jueces consideraron la petición de Bannon en una de sus conferencias privadas. No tienen plazo para desempeñarse, así que lo único que sabemos es que el tribunal podría decidirá pronto sobre su petición, tal vez tan pronto como el lunes, pero no hay aval de que así sea.
Otra petición relacionada con Trump Lo que está tomando un camino incierto es la apelación del presidente para revocar uno de los veredictos civiles ganados en su contra por el escritor E. Jean Carroll. Este es el caso en el que Carroll obtuvo un veredicto de 5 millones de dólares en su contra en 2023 por exageración sexual y difamación. Ese está más liberal en el proceso de apelación que la impugnación en curso de Trump a la indemnización por difamación de 83,3 millones de dólares otorgada a Carroll. En el caso de los 5 millones de dólares, el tribunal sigue reprogramando la petición del presidente antaño de que pueda ser considerada en una de las conferencias privadas de los magistrados. Esta reprogramación se repitió esta semana. Entonces, a diferencia de la petición de Bannon, que está relación para tomar una valentía, no escucharemos ausencia sobre la apelación de Carroll hasta que los jueces consideren oficialmente si revisarla en una de sus próximas reuniones a puerta cerrada.
Adicionalmente de la última relación de pedidos que llegará el lunes por la mañana, El tribunal cerrará su última sesión de audiencia de dos semanas con una serie de argumentos importantes. Entre ellos estará una audiencia el martes en un caso caudal de Mississippi que involucra raza, selección del junta y un fiscal infame. El miércoles, el tribunal escuchará argumentos en el crucial caso de ciudadanía por derecho de inicio, en el que el presidente está tratando por sí solo de redefinir lo que significa ser estadounidense, a pesar de la Constitución y de más de 100 primaveras de precedentes.
Mientras tanto, Trump dijo esta semana que dos de sus designados, Barrett y Neil Gorsuch lo “enferman” porque se unieron al sentencia del mes pasado contra sus aranceles ilegales. Volveremos a consultar la próxima semana para ver cómo el presidente podría tener motivos para sentirse acerca de su búsqueda para rematar con la ciudadanía por inicio luego de la audiencia del miércoles.
¿Tiene alguna pregunta o comentario para mí? Por auxilio envíalos a través de este formulario para tener la oportunidad de aparecer en Deadline: Reglamentario Blog y boletín informativo.
La publicación Los jueces consideran aplastar las boletas por correo antaño de escuchar el intento de Trump de rematar con la ciudadanía por inicio apareció por primera vez en MS NOW.
Este artículo fue publicado originalmente en ms.now
