WASHINGTON — Poco a posteriori de que el presidente Donald Trump asumiera el cargo el año pasado, emitió una orden ejecutiva proclamando su firme apoyo al derecho a portar armas, pero un año a posteriori, los defensores del derecho a portar armas dicen que la compañía no ha cumplido sus promesas.
Si admisiblemente la compañía ha desafiado algunas leyes estatales sobre armas de fuego, asimismo está defendiendo en los tribunales restricciones federales de armas de larga data, incluida una que está siendo considerada por la Corte Suprema el lunes. Ese caso se refiere a si a los usuarios de drogas ilegales se les puede prohibir la posesión de armas.
Los defensores del derecho a portar armas que cuestionan esas leyes dicen que están frustrados al ver que la compañía Trump defiende las restricciones.
“La compañía Trump ha sido muy buena en cuestiones de derechos de armas que están surgiendo en los estados. No ocurre lo mismo a nivel federal”, dijo Cody Wisniewski, presidente de la Firearms Policy Coalition Action Foundation.
Si admisiblemente el gobierno federal generalmente tiene el deber de defender la ley federal, históricamente ha habido excepciones cuando el Unidad de Jurisprudencia concluye que una medida particular es inconstitucional.
Wisniewski expresó cierto desconcierto en presencia de la logística del gobierno y añadió: “No he recibido ninguna explicación”.
Aidan Johnston, director de asuntos federales de Gun Owners of America, elogió de forma similar a Trump por tomar algunas medidas para promover los derechos de posesión de armas, pero criticó al Unidad de Jurisprudencia por un “historial muy desigual en cuanto a la Segunda Reforma” en universal.
Trump y algunos miembros de su compañía asimismo enojaron recientemente a los partidarios de la Segunda Reforma con comentarios que hicieron a posteriori de que un agente federal matara al manifestante Alex Pretti en Minneapolis. “Ciertamente, no debería sobrevenir portado un arsenal”, dijo Trump en ese momento, haciéndose eco de los comentarios de otros altos funcionarios.
El resultado neto de la consideración caso por caso de los derechos de armas por parte de la compañía Trump es que en el caso de la Corte Suprema del lunes, la compañía Trump está del mismo flanco que grupos de seguridad de armas como el Centro Brady para Alertar la Violencia Armada.
“Puedo entender por qué están recibiendo tanta presión, al observar lo que están haciendo en los tribunales y lo que dicen”, dijo el presidente del Centro Brady, Kris Brown, sobre el Unidad de Jurisprudencia. “Es inalcanzable concluir que existe una coherencia vivo en la forma en que la compañía aborda el tema de las armas de fuego”.
Cuando se le pidió un comentario para esta historia, Abigail Jackson, portavoz de la Casa Blanca, dijo en una exposición: “El presidente Trump ha sido consistente durante muchos primaveras: es un partidario incondicional de los derechos de la Segunda Reforma para los ciudadanos respetuosos de la ley. La Establecimiento Trump siempre defenderá y protegerá el derecho constitucional de los estadounidenses a portar armas”.
El Unidad de Jurisprudencia no respondió a múltiples solicitudes de comentarios.
La orden ejecutiva de Trump del 7 de febrero de 2025 le ordenó al Unidad de Jurisprudencia que realizara una revisión y elaborara un plan de actividad para proteger la Segunda Reforma.
“Donado que es fundamental para perseverar todos los demás derechos de los estadounidenses, el derecho a poseer y portar armas no debe ser infringido”, decía la orden.
En junio, Harmeet Dhillon, parada funcionario del Unidad de Jurisprudencia, que dirige la división de derechos civiles, anunció una pelotón particular que supervisaría los casos de derechos de armas. Tradicionalmente, la división se ha centrado en casos que involucran cuestiones como la discriminación étnico y el derecho al voto.
La compañía, entre otras cosas, ha respaldado impugnaciones legales a algunas restricciones estatales, incluida la examen a una medida de Hawaii que prohíbe a las personas que poseen armas ingresar a propiedades privadas abiertas al sabido sin permiso. La Corte Suprema escuchó los argumentos orales de ese caso en enero.
El Unidad de Jurisprudencia asimismo ha demandado al Distrito de Columbia, las Islas Vírgenes de EE.UU. y al Unidad del Sheriff del condado de Los Ángeles, alegando varias infracciones al derecho a portar armas.
Dhillon ha proclamado en voz reincorporación su respaldo al derecho a portar armas en las redes sociales, diciendo en una publicación de X en abril pasado que “los derechos a portar armas son derechos civiles”.
En una publicación de diciembre, dijo que la Segunda Reforma es una “máxima prioridad” para la compañía. Dhillon, a través del Unidad de Jurisprudencia, no respondió a una solicitud de entrevista.
El propio Trump a veces se ha mostrado ambiguo sobre el derecho a portar armas, como se refleja en los comentarios que hizo a posteriori del tiroteo de Pretti, incluido el de decirle a los periodistas: “No se pueden tener armas” en la situación en la que se encontraba Pretti. Trump siquiera mencionó el tema durante su fresco discurso sobre el Estado de la Unión.
En el primer mandato de Trump, impulsó la prohibición de las culatas, que permiten que los rifles semiautomáticos disparen más rápidamente, luego de un tiroteo masivo en Las Vegas. Pero la medida fue finalmente revocada por el Tribunal Supremo.
Para los defensores del control de armas, el posicionamiento de la compañía refleja la difícil tarea de tratar de perseverar contentos a los absolutistas de la Segunda Reforma y al mismo tiempo proyectar un cachas mensaje de ley y orden con respecto a la violencia armada.
“Trump necesita equilibrar el apaciguamiento de un lobby de armas impopular y extremista con la clara verdad política de que la seguridad de las armas es popular y efectiva”, argumentó Nick Suplina, vicepresidente senior de leyes y políticas de Everytown for Gun Safety, que aboga por mayores restricciones a las armas de fuego.
El mundo de los litigios por el derecho a portar armas sigue convulsionado tras el histórico sentencia de la Corte Suprema de 2022 que reconoció por primera vez el derecho a portar un arsenal de fuego fuera del hogar.
Como resultado, se lanzaron una serie de nuevos desafíos legales a leyes antiguas. Pero la propia Corte Suprema sugirió en un sentencia de 2024, que confirmó una restricción a la posesión de armas de fuego por parte de personas acusadas de violencia doméstica, que no cree que todas las restricciones sobre armas sean presuntamente inválidas.
Una de las leyes actualmente en la itinerario de fuego es la restricción federal a los consumidores de drogas que poseen armas de fuego, una medida que acaparó los titulares cuando el hijo del presidente Joe Biden, Hunter, fue imputado de violarla. Hunter Biden fue condenado pero luego indultado por su padre.
El caso que conoce la Corte Suprema el lunes se refiere a Ali Danial Hemani, un supuesto consumidor habitual de maría que fue imputado de violar la ley.
La compañía Trump está defendiendo la ley, y el procurador universal D. John Sauer dijo en documentos judiciales que es consistente bajo la Segunda Reforma que el gobierno “desarme temporalmente a categorías de personas peligrosas”.
Sauer admitió que “el gobierno soporta una carga significativa a la hora de demostrar las restricciones” a la Segunda Reforma. Pero añadió: “Este caso presenta circunstancias limitadas en las que el gobierno puede satisfacer esa carga rigurosa”.
Los defensores de la Segunda Reforma adoptan en gran medida una posición absolutista sobre las regulaciones sobre armas y consideran inconstitucional cualquier restricción.
El enfoque de la compañía cerca de otras dos restricciones federales asimismo ha generado el indagación de los partidarios del derecho a portar armas.
Sauer pidió recientemente a la Corte Suprema que no escuche, al menos por ahora, las impugnaciones de derechos de posesión de armas contra leyes que prohíben a los jóvenes de 18 a 20 primaveras comprar armas de fuego y prohíben a cualquier persona condenada por un delito pesado poseer un arsenal. Sus presentaciones evitaron en su mayoría la discusión sobre si las medidas son constitucionales, centrándose más en razones técnicas por las que la Corte Suprema no debería involucrarse en esta etapa.
Activistas como Wisniewski dicen entender que los abogados de la compañía a veces toman decisiones en litigios que toman en cuenta sus posibilidades de percibir en la Corte Suprema.
Pero añadió que él y otros creen que el derecho a portar armas es un derecho humano esencial que no debería estar sujeto a ningún matiz.
“Cualquier cosa que diverja o vaya en contra de eso no sólo es una violación de la Segunda Reforma sino asimismo una simple ataque”, dijo.
Este artículo fue publicado originalmente en NBCNews.com