El fiscal normal Todd Blanche ha sostenido durante mucho tiempo que los llamados archivos Epstein, incluso aquellos que se mantienen ocultos al sabido, no contienen información secreta relacionada con la seguridad doméstico.
Cuando comenzaron las publicaciones de documentos el invierno pasado, Blanche señaló que la Ley de Transparencia de Archivos Epstein autorizaba la retención de información en interés de la seguridad doméstico o la política foráneo, pero dijo que “no se retiene ni redacta ningún archivo sobre esa almohadilla”.
“No hay ningún tramo de documentos súper secretos sobre Jeffrey Epstein que estemos reteniendo, en efectividad no estamos reteniendo nulo basado en [national defense information]”, dijo Blanche, que era entonces fiscal normal adjunta.
Pero el contenido de al menos tres documentos en el enorme tramo de archivos indica que se incluyó información clasificada en los archivos recopilados por el Unidad de Rectitud.
Uno de los documentos muestra que la propia Oficina del Fiscal Genérico Adjunto de Blanche recibió material clasificado relacionado con Epstein en marzo de 2025. Por ley, el material solo puede clasificarse con fines de seguridad doméstico.
Qué se clasificó exactamente y por qué sigue siendo un ocultación.
El Unidad de Rectitud dice que recopiló 6 millones de páginas de material y finalmente descocado más de 3 millones de esas páginas posteriormente de revisarlas para detectar duplicaciones, privilegios entre abogado y cliente y relevancia para Jeffrey Epstein.
Impugnaciones en el Congreso y una demanda están arrojando dudas sobre la Reclamaciones del Unidad de Rectitud y exigiendo la independencia de más documentos que fueron retenidos.
Pistas sobre material clasificado
Entre los archivos de Epstein se incluye una cronología de ocho páginas de los esfuerzos iniciales de la oficina del FBI en Nueva York el año pasado para rastrear y entregar sus voluminosos archivos a la sede del Unidad de Rectitud en Washington.
El 25 de marzo de 2025, un documento muestra la entrega de “16 artículos de Epstein a ODAG”, en remisión a la Fiscalía Genérico Adjunta. Entre ellos, los ítems No. 2 y No. 6 se describen como “Plan de Transparencia Epstein – Material Clasificado” y “CD con materiales clasificados (x2)”.
El Plan de Transparencia Epstein se refiere al esfuerzo del Unidad de Rectitud para revisar los archivos y redactarretenerlos o autorizar su independencia. No está claro qué fue exactamente lo que se identificó como clasificado. Es probable que cada CD tuviera capacidad para cientos de megabytes de material.
Archivos del Unidad de Rectitud/Epstein 
Incluso en los archivos hay un correo electrónico enviado ese mismo día por el presidente de la Mecanismo de Operaciones de Clasificación de Seguridad Franquista, una oficina cuya función es revisar los documentos del FBI para su clasificación o desclasificación. El correo electrónico incluye un archivo adjunto con la protocolo “Epstein – Classified Document Memo.docx”.
El cuerpo del correo electrónico dice que había tres documentos “identificados que permanecen clasificados”. Uno fue descrito como un “documento del FBI clasificado cuando es transparente”. Una redacción oscurece la descripción que hace el presidente de la pelotón de los otros dos documentos.
La identidad del destinatario del correo electrónico asimismo está redactada.
Siquiera está claro si los dos documentos (el correo electrónico y la registro) se refieren al mismo material clasificado.
El sistema de codificación revela páginas faltantes
Un investigación de CBS News de un sistema de codificación numérica utilizado por el Unidad de Rectitud para organizar los archivos de Epstein ofrece pistas sobre algunos de los documentos que el sección ha retenido.
Los códigos no revelan lo que equivocación, pero sí muestran dónde existen lagunas, lo que plantea dudas sobre la explicación del Unidad de Rectitud de por qué se retuvieron los documentos.
Entre los documentos faltantes se encuentran páginas de los propios registros financieros de Epstein recopilados como prueba en un proceso federal.
Así es como funciona: los documentos de los archivos Epstein están etiquetados con una serie de números que comienzan con las trivio EFTA estampadas en la vértice inferior derecha; EFTA significa Ley de Transparencia de Archivos Epstein.
Archivos del Unidad de Rectitud/Epstein 
Se llaman números Bates, una forma popular de organizar lotes masivos de documentos en casos legales. Cada página recibe su propio número. En los archivos de Epstein, la secuencia va de 1 a 2.858.498, que es la cuenta aproximada de cuántas páginas de documentos se publicaron.
Según el Unidad de Rectitud, otros documentos, incluidos registros judiciales y expedientes de investigación que publicaron anteriormente, elevan el total a más de 3 millones.
Pegado a los números Bates de los archivos Epstein hay otros números de codificación más antiguos que aparecen en muchos documentos. Esto indica que esos documentos se habían utilizado anteriormente en casos legales federales, potencialmente recopilados como parte de una citación susodicho.
Por ejemplo, la codificación Bates en algunos de los documentos proviene del Ghislaine Maxwell caso penal y se utilizó para organizar los archivos entregados al equipo justo de Maxwell ayer de su querella de 2021 como parte del proceso de descubrimiento.
Otras cifras de Bates indican que se recopilaron documentos de los bancos de Epstein, incluidos JPMorgan y Deutsche Bank, durante la investigación del FBI sobre sus actividades de tráfico.
Archivos del Unidad de Rectitud/Epstein 
Investigadores independientes han realizado investigación de brechas similares en el pasado.
Documentos financieros faltantes
Encontrar lagunas en estos documentos es un proceso simple de contar.
En decenas de miles de casos, la monograma principal de la AELC aumentará en uno, pero las otras cifras de Bates avanzarán en dos o más. Esos espacios en blanco indican que las páginas que habían estado allí ayer probablemente fueron eliminadas en algún momento posteriormente de que el Unidad de Rectitud las obtuviera.
Tome las imágenes a continuación: El número EFTA avanza en uno, pero los números JPM-SDNY y SDNY_GM avanzan en 2, al igual que los números de página del documento innovador.
Archivos del Unidad de Rectitud/Epstein 
En otro ejemplo, una serie de en torno a de 4.500 imágenes de cheques de las cuentas de Epstein tiene espacios donde deberían estar 66 de esas imágenes de cheques. A menudo, la imagen que equivocación es solo el anverso o el reverso del cheque, aunque en varios casos faltan uno y otro.
Archivos del Unidad de Rectitud/Epstein 
Comparando todas estas cifras con las cifras finales de páginas de la AELC, es posible calcular que hay decenas de miles de páginas de documentos que faltan en estas secciones, sin ninguna razón clara.
“Los registros financieros no eran una categoría permitida para su matanza”, dijo a CBS News Barbara McQuade, ex fiscal federal para el Distrito Este de Michigan.
Como todo fiscal federal, dice que está muy familiarizada con las cifras de Bates. “Es la razón por la que tienes números de Bates, por lo que notas poco así”, dijo.
El Unidad de Rectitud no ha respondido a las consultas recientes de CBS News sobre los archivos de Epstein, pero ha dicho anteriormente que todos los documentos que la Ley de Transparencia de Archivos de Epstein exige que se divulguen han sido publicados y que los archivos restantes no estaban relacionados, eran privilegiados o estaban duplicados.
Brechas de correo electrónico
Otra secuencia de números Bates que proporciona un plano del extensión donde se retiraron los documentos parece provenir de un procesamiento preliminar de los archivos.
Una secuencia vasto de ellos tiene “R1” entre EFTA y el número de página.
Archivos del Unidad de Rectitud/Epstein 
Esta numeración R1 se encuentra en aproximadamente 995.000 páginas publicadas, entre p. 61 y pág. 2.214.171 en los expedientes. Cada página asimismo está etiquetada con un número de página de la AELC.
Si proporcionadamente los AELC son secuenciales, los R1 tienen lagunas que van desde 1 página hasta cientos de páginas. Cada vez que aparece una brecha (por ejemplo, si la EFTA avanza 1 pero el R1 avanza 2) es evidencia de que se eliminaron páginas.
Al comparar estas secuencias, es posible identificar espacios en los que se eliminaron documentos, en su mayoría correos electrónicos, entre esa revisión susodicho y la publicación final. No aparecieron correos electrónicos parciales en los miles de documentos que examinamos, por lo que las eliminaciones parecen ser intercambios completos de correos electrónicos.
Así es como se ve una sección de eso:
Archivos del Unidad de Rectitud/Epstein 
Los correos electrónicos no son secuenciales en término y saltan por días, meses y abriles, por lo que simplemente no es posible asimilar qué se eliminó del contexto.
Pero los resultados del cálculo de las diferencias entre el primero y el final de los números en esta secuencia susodicho frente a la secuencia posterior son 1,2 millones de páginas, que es el número total de espacios identificados solo en esta sección.
La mayoría de los documentos de esta sección son correos electrónicos enviados o dirigidos a Jeffrey Epstein, incluidas comunicaciones con mujeres jóvenes que luego lo acusarían de despotismo; intercambios de correo electrónico con sus socios comerciales; mensajes alrededor de o desde su asistente, Lesley Groff; o correos electrónicos enviados o recibidos por Ghislaine Maxwell.
“Desduplicación”
Hay una posible explicación para muchas de las lagunas en el correo electrónico. Las instrucciones dadas a los abogados del DOJ que trabajan en el procesamiento de las redacciones establecen:
“Si el documento es una dependencia de correo electrónico y el correo electrónico más inclusivo (es asegurar, que contiene todos los intercambios) ya ha sido revisado y redactado según corresponda para la producción, los intercambios intersticiales se pueden marcar como duplicados”.
En otras palabras, todos los correos electrónicos intercambiados ayer del final correo electrónico de una dependencia pueden considerarse duplicados, porque el final debe incluir todos los mensajes y eliminar los duplicados acelerará el proceso de redacción. Una vez que un documento se marca como duplicado, probablemente se excluirá de los archivos.
Si ese fuera el caso, esto se logró solo parcialmente porque todavía existen correos electrónicos duplicados en todos los archivos.
Incluso existe la posibilidad de que errores en el proceso hayan provocado la matanza por error de correos electrónicos cruciales.
Descuido de transparencia
El proceso de revisión y redacción fue realizado por cientos de abogados del Unidad de Rectitud que trabajaron en un cronograma comprimido. Dada la magnitud de la tarea, es posible que las páginas hayan sido retenidas como resultado de errores honestos. Pero sin una hoja de ruta para las redacciones y eliminaciones, es inasequible tomar esa determinación.
La periodista independiente Katie Phang es demandando el Unidad de Rectitud, solicitando la publicación de más archivos, así como una explicación de las redacciones y eliminaciones. Un mediador federal ha dictado varios fallos a su patrocinio y el Unidad de Rectitud está apelando esos fallos.
Como parte de su demanda, Phang está pidiendo al tribunal que nombre a un versado peculiar para revisar los archivos.
“Si no fue intencional, ¿fue entonces una negligencia espinoso? ¿Fuiste simplemente un ingrávido? Si fue intencional, entonces creo que hay poco”. [expletive] “Hay poco que no quieren que la clan vea”, dijo Phang a CBS News. “Mi especulación albarca todo un espectro de reacciones, pero al final del día simplemente hace que el Unidad de Rectitud quede mal”.
El Unidad de Rectitud ha obligado poseer cometido varios errores.
Admitió poseer eliminado y luego restaurado una fotografía del ahora secretario de Comercio, Howard Lutnick, en una turista de 2012 a la isla de Epsteincontradiciendo las afirmaciones que Lutnick había hecho anteriormente sobre su contactos con Epstein.
El año pasado, los funcionarios del Unidad de Rectitud afirmaron un minuto faltaba de vídeo de seguridad penitenciaria desde la tenebrosidad en que murió Epstein, que resultó no ser cierto.
“Este es un caso en el que el proceso ha inhibido la confianza pública en lo que finalmente se publica, y hay una larga tradición en esto, ya sea la Documentos del Pentágono o los archivos de Epstein”, dijo el abogado Stanley Brand, un litigante avezado y distinguido miembro del sección de derecho y gobierno de Penn State Dickinson Law.
“Esta es sólo otra parte del proceso gubernativo, donde hacer que este material esté adecuado simplemente alimenta la sospecha de que hay poco que no estamos viendo, y no sé que eso se resuelva alguna vez”.