Él fue el único que se resistió a un cuerpo de 12 personas que, por lo demás, votó a valenza de eximir a Lindsay Clancy del crimen de sus tres hijos, frustrando a la defensa y provocando la anulación del prudencia.
Luego de siete días de deliberaciones, y con instrucciones específicas del sentenciador William Sullivan de seguir la ley al pie de la pago en caso de duda bastante, el cuerpo dijo que todavía había cierto que se negaba a ceder. Se declaró un prudencia ignorante el 4 de septiembre.
Ahora, el único miembro del cuerpo, llamado Michael Desronvil, se ha presentado para compartir su lectura de los hechos, diciendo que “no tenía ninguna duda” de que Clancy era penalmente responsable de los asesinatos.
En una revelación compartida con CBS el 17 de septiembre a través de su representante Ray Marcel, Desronvil dijo: “Mientras intentaba explicar diferentes teorías posibles durante la deliberación, seguía siendo interrumpido como si tuviera dudas basadas en la evidencia presente.
“Basándome en todas las pruebas físicas, los testigos secreto y lo que presenta la fiscalía, pensé que era prueba suficiente de que ella sabía exactamente lo que estaba haciendo y planeando”, añadió.
Desronvil se negó a eximir a Clancy de los cargos del crimen de sus tres hijos, Cora de 5 primaveras, Dawson de 3 primaveras y Callan de 8 meses, a quienes admitió sobrevenir matado en 2023.
El abogado Edward Andrew Paltzik dijo en una publicación en las redes sociales que representaba a Desronvil y que su cliente no concedería ninguna entrevista.
“Estamos totalmente centrados en su vitalidad, seguridad y bienestar”, dijo Paltzik. “Habrá un momento para rendir cuentas y un momento para que se cuente la verdadera historia del prudencia a Lindsay Clancy. Pero no ahora”.
Paltzik añadió que su cliente estaba “sano y ileso en un superficie seguro no revelado en una zona rural del finalidad de Nueva Inglaterra”.
El prudencia se centró en si Clancy podía ser considerada legalmente responsable de sus muertes, ya que su defensa argumentó que en ese momento padecía psicosis posparto.
Está previsto que el caso regrese a los tribunales el 29 de septiembre.
El abogado defensor Kevin Reddington aparece presentando un argumento mientras el cuerpo reanuda sus deliberaciones en el Tribunal Superior de Plymouth.
(REUTERS/REUTERS)La revelación de Desronvil se produce luego de que varios miembros del cuerpo dieran públicamente sus opiniones sobre el caso.
La semana pasada, un miembro del cuerpo dijo que Desronvil, uno de los tres miembros del cuerpo, no citó “ni una sola prueba” para respaldar su posición.
El miembro del cuerpo Nick Dargie dijo que el miembro del cuerpo que se resistió no mostró a los demás miembros del cuerpo ningún declaración o evidencia que respaldara su posición.
“Hubo varias veces que le pedí que nos mostrara evidencia o, ya sabes, que describiera el declaración de un informante que ayudó a probar lo que estaba diciendo, y… no pudo”, dijo Dargie en una entrevista con ABC News transmitida el 10 de septiembre.
“No hubo ni una sola cuarto de evidencia o declaración de informante que él usara para demostrar por qué pensaba de esa forma”, continuó Dargie, explicando que esa era la razón por la que el cuerpo había entregado una nota al sentenciador William Sullivan que finalmente condujo a la anulación del prudencia.
“De lo contrario, no hay cero malo en que cierto tenga una opinión completamente opuesta… eso sería un cuerpo en desacuerdo. Ese es nuestro sistema de jurisprudencia”.
¿Qué más dijeron los jurados?
Ayer de la entrevista de Dargie en ABC, el presidente del cuerpo, Roni Carlson, le había dicho a nuestra esclavitud hermana NBC10 Boston que el cuerpo bloqueado bloqueó la absolución de Clancy a pesar de tener dudas razonables.
Un veredicto de culpabilidad requiere culpabilidad más allá de toda duda bastante, el standard de prueba más stop en el sistema admitido estadounidense.
“Tenía dudas razonables. Admitió que tenía dudas razonables”, dijo Carlson.
“Comencé a guatar los formularios, estaba muy emocionado. Había tres formularios que tenía que guatar, y luego él dijo: ‘Pero todavía no voy a opinar que ella no es culpable por razón de insensatez'”.
Otro miembro del cuerpo, que optó por permanecer en el anonimato, dijo a la emisora recinto CBS WBZ-TV que la mayoría de los miembros del cuerpo eran “muy firmes en su postura”, y añadió que “el cuerpo independiente no era el único que no estaba dispuesto a ver las cosas desde el otro banda”.
“Voy a defender a ese individuo en cierto sentido”, dijo a WBZ-TV. “Había algunas personalidades importantes en esa sala. Pero al final del día, todo se redujo a la incapacidad de exceder tus convicciones”.
Añadió que había “muchas dudas”.
“La fiscalía no tenía una prueba irrefutable figurativa. No hubo un solo momento a lo espléndido de la presentación de ese caso en el que se pudiera opinar ‘Sí, 100% estoy seguro de que ella lo hizo’ o que no lo hizo. Había demasiada zona vulgar”.
¿Qué pasa luego?
Está previsto que las dos partes del caso regresen a la corte el 29 de septiembre, cuando se decidirán los próximos pasos.
El fiscal de distrito del condado de Plymouth, Timothy Cruz, no ha anunciado si intentará retornar a decretar a Clancy.
Hablando exterior del tribunal el 4 de septiembre luego de la anulación del prudencia, Cruz dijo: “Aprecio el hecho de que hay fuertes sentimientos y opiniones vinculados a este caso”.
Añadió: “Sin bloqueo, nuestro trabajo es dejar de banda nuestros sentimientos y centrarnos nada más en los hechos. Los hechos son que Lindsay Clancy mató a sus tres hijos y la evidencia nos sugirió que ella tenía el control de sus acciones cuando cometió esos homicidios”.
El abogado Kevin Reddington acento con miembros de los medios de comunicación luego de que un sentenciador declarara ignorante el prudencia por crimen de Lindsay Clancy.
(REUTERS/REUTERS)Mientras tanto, el abogado de Clancy, Kevin Reddington, dijo que estaba despejado a un acuerdo de culpabilidad, pero le dijo a Anderson Cooper de CNN que no aceptaría uno que resultaría en que ella cumpliera condena en prisión.
“Quiero escuchar lo que Tim [Cruz] “Tengo que opinar”, dijo Reddington. “Espero, sin bloqueo, que luego de asistir a este prudencia y ver las pruebas presentadas por el gobierno, así como por la defensa, vuelva a examinar ese tema”.