Los fiscales anunciaron en el tribunal el 2 de noviembre que tienen la intención de retornar a sentenciar a Lindsay Clancy, la mama de Massachusetts que mató a sus tres hijos pequeños.
Clancy, de 36 abriles, fue acusada de homicidio por matar a sus hijos Cora, de 5 abriles, Dawson, de 3 y Callan, de 8 meses, el 24 de enero de 2023, estrangulándolos con bandas elásticas en el sótano de su casa en Duxbury. El abogado de Clancy, Kevin Reddington, argumentó que no se la puede considerar penalmente responsable, la traducción de Massachusetts de la defensa por demencia, porque sufría de psicosis posparto en el momento de los asesinatos. El razón por triple homicidio de Clancy terminó con un comité en desacuerdo a principios de septiembre, dejando su destino en el contorno.
La fiscal adjunta del condado de Plymouth, Jennifer Sprague, dijo que los fiscales quieren retornar a sentenciar a Clancy, pero están esperando osar qué cargos enfrentará hasta que el enjuiciador William Sullivan tome una osadía sobre tres mociones, incluida una moción de la defensa para desestimar los cargos de homicidio.
“Su Señoría, esto sería un nuevo razón. Dependerá de cómo se vea”, dijo Sprague. “Aún no hemos llegado a ese punto”.
Reddington argumentó que los fiscales no necesitan conocer el resultado de las mociones para determinar por qué cargos volverán a sentenciar a Clancy. “¿Por qué no sabemos si el próximo razón será por homicidio en primer calidad, con un cargo último o sin cargos?” preguntó.
Reddington dijo que quiere que Sullivan, que se acerca a la subvención obligatoria en junio, presida el razón en la primavera. Sullivan dijo que solicitó que las partes comparecieran el 16 de noviembre para otra audiencia. Si Sullivan desestima la moción de la defensa para desestimar el caso en esa audiencia, las partes seleccionarán una término para el razón, que Sullivan dijo que prórroga programar en marzo.
Mediador evaluará moción de desestimación
El equipo de la defensa presionó para que se desestimaran por completo los cargos contra Clancy y se iniciara una investigación sobre el miembro del comité que se resistió. El abogado defensor Martin Weinberg argumentó el 2 de noviembre que retornar a sentenciar a Clancy violaría las protecciones constitucionales contra la doble incriminación porque Sullivan debería acontecer interrogado al comité más a fondo a posteriori de cobrar notas que indicaban que un miembro del comité se negaba a seguir las instrucciones del tribunal por dudas razonables, una recriminación que el comité reticente ha incapaz.
Sullivan intervino, señalando que interrogó a los jurados individualmente ayer de decidir el razón inepto el 4 de septiembre. Weinberg dijo que la pregunta que hizo Sullivan era “simplemente constitucionalmente insuficiente para investigar lo que estaba sucediendo en esa sala del comité”.
Los fiscales se opusieron a la moción de la defensa, diciendo que el razón fue notorio inepto a posteriori de que el comité informara repetidamente que estaba estancado. Sprague argumentó que Sullivan no podría acontecer interrogado más a los jurados sin investigar el fondo de las deliberaciones, lo cual está prohibido, e incluso si hubiera podido hacerlo, la respuesta apropiada no sería desestimar los cargos.
“No le corresponde al enjuiciador de primera instancia designar banco en un comité estancado y osar”, dijo.
Sullivan dijo que tomaría el asunto en consideración.
La defensa aboga por la investigación del comité reticente
Reddington igualmente solicitó el teléfono, los registros telefónicos y el cuestionario confidencial del comité que se resistió, entre otros registros. Reddington pidió al tribunal que interrogara al comité sobre la verdad de un cuestionario y sus respuestas durante la selección del comité, una “seguro jurada” del 3 de septiembre y el uso de un teléfono celular o la recibo de información externa durante las deliberaciones.
En un acalorado intercambio el 2 de noviembre, Reddington dijo que tiene evidencia de que el miembro del comité que se resistió estaba usando su teléfono celular e investigando el filicidio altruista durante las deliberaciones. Reddington dijo que el comité igualmente fue deshonesto acerca de su historial criminal en su cuestionario.
Heather O’Connor, abogada del comité que se resistió, dijo que la osadía de anular el razón tuvo que tomarse basándose en lo que se sabía en ese momento y que estas acusaciones salieron a la luz a posteriori de que el comité fue desestimado. “Y para ser claros, el miembro del comité Doe no acepta ninguna de esas acusaciones”, dijo O’Connor.
Sullivan dijo que tomaría el asunto en consideración.
Los fiscales presionan para que se ordene silencio
Los fiscales igualmente pidieron al tribunal que prohibiera a los abogados defensores, así como a ellos mismos, platicar con los medios de una forma que “tendría una probabilidad sustancial de perjudicar materialmente el proceso penal”. Sprague argumentó que Reddington ya había hecho muchas declaraciones que eran inapropiadas y “calculadas para afectar la percepción pública del caso”, incluyendo pedir un perdón presidencial y aseverar que los otros miembros del comité fueron “robados” por la resistor.
Un abogado defensor se opuso a esa moción, argumentando que tal orden constituiría una “restricción previa” de expresión que infringe los derechos de la Primera Perfeccionamiento tanto de Reddington como de Clancy. Dijeron que no se había fijado ninguna término para el razón y que el impacto de estos supuestos comentarios sobre un posible futuro comité es “meramente reflexivo”.
Sullivan dijo que igualmente tomaría en consideración este asunto.