La representante Haley Stevens, demócrata por Michigan, pareció dar respuestas contradictorias sobre qué hacer con la regla obstruccionista de 60 votos del Senado durante un amplio debate de las primarias demócratas en el Senado el jueves.
“El obstruccionismo debe desaparecer para que podamos codificar la atención sanitaria”, dijo Stevens, y añadió: “Deberíamos utilizar el obstruccionismo para no permitir que se apruebe el gran y feo tesina de ley que aumentó nuestra deuda”.
Era una relato al llamado gran y hermoso tesina de ley del presidente Donald Trump que amplió sus cortaduras de impuestos de 2017. Los republicanos lo aprobaron el año pasado basándose en la radio partidista sin los demócratas porque ciertos proyectos de ley de impuestos y gastos están exentos de la regla de los 60 votos.
Los demócratas se han enfrentado internamente sobre si abolir o preservar el obstruccionismo, y los partidarios de rechazarlo ganaron la batalla en los últimos primaveras. Los dos oponentes de Stevens en las primarias para el escaño del Senado de Michigan, una conquista obligada para los demócratas, dijeron durante el debate del jueves que lo eliminarían.
El moderador Stephen Henderson le pidió a Stevens que aclarara si está llamando para deshacerse del obstruccionismo o para utilizarlo.
“Dije que quiero eliminar el obstruccionismo”, dijo Stevens.
Él respondió: “Correcto, pero usted acaba de afirmar que debería obstruir lo que está pasando con el débito, ¿verdad?”.
Stevens respondió: “Estoy diciendo que quiero cambiar las reglas, de las cuales he sido parte. He votado por paquetes de reglas en nombre del pueblo de Michigan. Creo… Stephen, lo que dije es que deberíamos eliminar el obstruccionismo para que los demócratas pudieran acaecer rechazado la carta, el tesina de ley de impuestos. Eso es lo que estaba diciendo. Los demócratas deberían acaecer podido elegir en contra de la ley de impuestos”.
La respuesta de Stevens caracteriza erróneamente la regla obstruccionista, que estaba válido el año pasado cuando los republicanos aprobaron la ley tributaria. Los demócratas no pudieron detenerlo porque estaba exento del límite de 60 votos bajo el proceso de “reconciliación” presupuestaria.
La otra parte de su respuesta sugirió que eliminar el obstruccionismo habría poliedro poder a los demócratas para cortar el tesina de ley de impuestos. Ese no es el caso: repeler el obstruccionismo significaría simplemente que una mayoría del Senado puede aprobar cualquier tesina de ley que quiera con 51 votos y no necesitaría el apoyo bipartidista.
Las respuestas de Stevens generaron críticas. El ex asistente demócrata del Senado, Tré Easton, tuiteó: “Siento que lo que está en bisagra para ser senador debería ser al menos conocer cómo funciona positivamente una de las reglas más famosas del Senado”.
El agente republicano y ex asistente del Senado Matt Whitlock intervino: “Momento extraordinario. No puedes servir en el Senado si no sabes siquiera qué es el obstruccionismo”. Y la portavoz del Comité Senatorial Republicano Franquista, Bernadette Breslin, dijo que la “ensalada de palabras obstruccionistas de Stevens no fue una metedura de pata inocente; expuso su incapacidad para articular un tema de conversación fundamental” y su “ignorancia” del Senado.
Cuando se le pidió una dilucidación, la portavoz de Stevens, Caitlin Legacki, dijo: “Haley ha sido muy consistente: apoya la matanza del obstruccionismo para hacer lo correcto para las familias de Michigan, incluso codificar el derecho al fracaso y aumentar el salario minúsculo. Ella cree que el obstruccionismo llevó a los republicanos a utilizar el proceso de reconciliación que resultó en cortaduras devastadores a la atención médica de los habitantes de Michigan para que pudieran compensar los cortaduras de impuestos para los multimillonarios”.
Durante el debate en la Conferencia Política de Mackinac, el oponente de Stevens, Abdul El-Sayed, quien anteriormente se postuló para director en 2018, argumentó que el obstruccionismo protege a los senadores de la responsabilidad frente a sus votantes.
“Se ha convertido en el circunstancia donde toda la carta va a vencer, y permite a los senadores que no quieren realizar votaciones duras esconderse detrás del obstruccionismo de un solo senador, generalmente en un asiento seguro”, dijo. “Creo que tenemos que abolir el obstruccionismo”.
La senadora estatal Mallory McMorrow, que asimismo se presenta a las primarias demócratas, pidió deshacerse asimismo de la regla de los 60 votos, diciendo que si los republicanos quieren utilizar una mayoría simple de votos para aprobar proyectos de ley “malos”, sufrirán las consecuencias.
“Tenemos que deshacernos del obstruccionismo”, dijo. “Estamos en un circunstancia donde con demasiada frecuencia los demócratas protegen a los republicanos de sus propias malas decisiones”.
Las primarias demócratas son el 4 de agosto. Las encuestas han mostrado una competitiva batalla a tres bandas por la nominación, y el campeón probablemente se enfrentará al ex representante republicano Mike Rogers en noviembre. Es un puesto vacante porque el flagrante senador Gary Peters, demócrata por Michigan, se jubila.
Este artículo fue publicado originalmente en NBCNews.com
